Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 07АП-9955/12

г. Томск

29 декабря 2012 г.

Дело N А27-9979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством Дмитрия Николаевича Свирида - Лидии Львовны Эссен, конкурсного кредитора Юрия Владимировича Глушкова (рег. N 07АП-9955/2012) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу NА27-9979/2012 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитрия Николаевича Свирида (ОГРН 305424320600014, ИНН 424200153372) по заявлению Павла Сергеевича Панарина о включении требования в размере 4 200 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свирида Дмитрия Николаевича (далее - КФХ Свирид Д.Н., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Эссен Лидия Львовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07 июля 2012 года.

Павел Сергеевич Панарин обратился 06.08.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 200 000 рублей, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору денежного займа с процентами от 23.06.2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 требование Панарина Павла Сергеевича в размере 4 200 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свирида Дмитрия Николаевича.

Временный управляющий КФХ Свирида Д.Н. - Эссен Л.Л. и конкурсный кредитор - Юрий Владимирович Глушков не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

Заявители апелляционной жалобы считают необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия у должника денежного обязательства перед кредитором, поскольку договор займа, представленный в доказательство обеспечения другого договора займа, не может свидетельствовать о фактическом наличии денежных средств у Панарина П.С. для передачи в заем должнику. Суд не исследовал налоговые декларации займодавцев, справки банка о движении денежных средств по расчетным счетам должника, тем самым неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, о финансовом положении кредитора и расходовании заемных средств должником. Суд не назначил экспертизу по вопросу давности изготовления договоров займа. При проведении финансового анализа временным управляющим данная кредиторская задолженность не выявлена, в бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о получении займа и расходовании средств в сумме 4 000 000 рублей, по выявленным признакам преднамеренного банкротства направлено заявление в ГУ МВД Кемеровской области. Временный управляющий Эссен Л.Л. отрицает факт подписания отзыва на заявление Панарина П.С. о включении требования в реестр требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у заемщика; по факту преднамеренного банкротства должника временным управляющим Эссен Л.Л. подано заявление в прокуратуру Кемеровской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Должник, кредитор Панарин П.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области 23.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе временным управляющим и имеющими материальный интерес кредиторами, предъявившими требования к должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования в размере 4 200 000 рублей Панарин П.С. представил договор денежного займа с процентами от 23.06.2011, согласно которому Панарин П.С. (заимодавец) передает ИП главе КФХ Свириду Д.Н. (заемщику) денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на срок с 23.06.2011 по 30.11.2011 для проведения полевых уборочных работ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты в размере 5% от суммы займа, что составляет 200 000 рублей за указанный период.

Во исполнение договора денежного займа с процентами от 23.06.2011 Панарин П.С. передал должнику заемные денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей, о чем последним составлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 15 и N 16 от 23.06.2011 (т. 2, л.д.10-13).

В подтверждение факта наличия денежных средств, Панарин П.С. представил договор денежного займа от 15.05.2011 на сумму 4 500 000 рублей, заключенный между Панариным П.С. и Павловым С.Н., и расписку от 15.05.2011 на такую же сумму (том 2, л.д.47-49).

Должник в подтверждение факта расходования заемных денежных средств представил договор поставки товара, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные ведомости (том 2, л.д.65-83).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о реальности сделки по выдаче Панариным П.С. заемных денежных средств должнику в сумме 4 000 000 рублей и возникновении у должника обязанности по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что Панарин П.С. принятые на себя по договору займа от 23.06.2011 обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 15, 16 от 23.06.2011.

Доказательства возврата должником суммы займа и процентов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленного Панариным П.С. требования в сумме 4 200 000 рублей не противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Факт наличия (отсутствия) у Павлова С.Н. денежных средств на момент предоставления займа Панарину П.С. не связан с предметом и основаниями рассматриваемого заявления. Кроме того, Павлов С.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Предположения временного управляющего Эссен Л.Л. и конкурсного кредитора Глушкова Ю.В. о возможном отсутствии у Павлова С.Н. денежных средств на дату заключения договора займа с Панариным Н.С. документально не обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность устанавливать обстоятельства, находящиеся за пределами предмета и оснований заявления.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные Панариным П.С. доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а должником - доказательства их расходования, свидетельствуют о реальности сделки.

Заявления о фальсификации этих доказательств ни временный управляющий, ни конкурсный кредитор в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делали.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В отсутствие документально обоснованных возражений лиц, участвующих в деле, на заявление кредитора Панарина П.С., а также заявления о фальсификации представленных кредитором в обоснование заявления доказательств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по своей инициативе экспертизы давности изготовления договоров займа.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о получении займа и расходовании денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, не выявление временным управляющим при проведении финансового анализа данных о спорной кредиторской задолженности, не может служить основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку первичные документы, на основании которых формируется бухгалтерская отчетность, подтверждают факт передачи денежных средств должнику и их расходование последним.

Довод временного управляющего Эссен Л.Л. о том, что отзыв на заявление кредитора Панарина П.С. с указанием на подтверждение первичными документами бухгалтерского учета и проведенным финансовым анализом получения спорных денежных средств должником и дальнейшего их использования в предпринимательской деятельности она (Эссен Л.Л.) не подписывала, не имеет правового значения, так как в судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий Эссен Л.Л. не участвовала без уважительных причин, возражений на отзыв, якобы, подписанный неустановленным лицом, не заявила и доказательства в пользу данного суждения не предоставила.

Факт выявления временным управляющим признаков преднамеренного банкротства и направления заявления в ГУ МВД Кемеровской области надлежащим доказательством недействительности сделки по выдаче займа не является.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года по делу N А27-9979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев