Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 07АП-10329/12

г. Томск

29 декабря 2012 г.

Дело N А27-7900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: И.Н. Мухиной, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко А.В., по доверенности от 24.12.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Кемерово (апелляционное производство N 07АП-10329/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2012 года по делу N А27-7900/2012 (судья Серафимович Е.П.)

по иску ООО "Строительная компания "Аркада" (ОГРН 1105476076100)

к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610)

о взыскании 6 512 433,80 руб.

и встречному иску Администрации города Кемерово

к ООО "Строительная компания "Аркада"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 146 187,68 руб. неустойки (пени) и неустойки (пени) по день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" (далее по тексту ООО "СК "Аркада", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово о взыскании 6 512 433,80 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 2011.10614 от 28.06.2011 г.

До разрешения спора по существу, Администрация города Кемерово предъявила к ООО СК "Аркада" встречный иск о расторжении муниципального контракта N 2011.10614 от 28.06.2011 г., взыскании 1 146 187,68 руб. пени по договору, начисленной за период с 27.10.2011 г. по 20.04.2012 г., а также пени, начисленной по ставке 0,1% на цену договора начиная с 21.04.2012 г. по день исполнения решения суда.

Решением суда от 12.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2012 г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт N 2011.10614 от 28.06.2011 г. был расторгнут и с ООО "СК "Аркада" в пользу Администрации города Кемерово было взыскано 390 746,03 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. В результате произведенного зачета с Администрации города Кемерово в пользу ООО СК "Аркада" было взыскано 6 141 687,77 руб. и распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Кемерово подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части требования о взыскании долга по первоначальному иску, а также требования о взыскании 390 746,03 руб. по встречному иску отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Кемерово о взыскании 1 146 187,68 руб. пени, начисленной за период с 27.10.2011 г. по 20.04.2012 г., а также пени, начисленной начиная с 21.04.2012 г. по день исполнения решения суда.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что подрядчик не представил 4 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты КС-2, КС-3 от 15 ноября 2011 года N 3/1 на сумму 1 306 719,81 руб. ответчику не предоставлялись. Полагает, что экспертиза не подтверждает стоимость выполненных работ, поскольку цена определена в муниципальном контракте в соответствии с условиями аукциона (конкурса). Кроме того, как указал апеллянт, по встречному иску Администрацией представлены доказательства, подтверждающие невыполнение истцом по первоначальному иску работ, предусмотренных муниципальным контрактом до настоящего времени. При этом, по его мнению, просрочка выполнения работ носит длительный характер и размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

ООО "СК "Аркада" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2012 г. в обжалуемой его части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 г. на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме N 0139300032511000340 от 15.06.2011 г. между Администрацией г. Кемерово (муниципальный заказчик) и ООО "СК "Аркада" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 2011.10614, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение общестроительных работ в помещении операторской административно-бытового здания N 3 МУ "Кемеровская служба спасения" Администрации г. Кемерово (ул. Красноармейская, д. 59а) согласно требованиям, указанным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, работы должны быть выполнены собственными силами и средствами или с привлечением субподрядной организации, с надлежащим качеством и в сроки, установленные настоящим контрактом, а Муниципальный заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего контракта, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 2.1 контракта N 2011.10614 от 28.06.2011 г. цена контракта определяется в соответствии с условиями аукциона (конкурса) (протоколом согласования договорной цены) и составляет 6 512 433,80 руб. (с учетом НДС 18%). Цена контракта включает транспортные расходы, налоги, таможенные пошлины, страхование и другие обязательные платежи. Цена контракта определяется на весь срок выполнения работ и является неизменяемой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Расчет за выполненные работы по настоящему контракту производится после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ и подписания актов надлежащим образом выполненных работ (формы КС-2, КС-3), по безналичному расчету путем перечисления Муниципальным заказчиком денежных средств на банковский счет Подрядчика, указанный в настоящем контракте, в течение одного календарного года (п. 2.3 контракта N 2011.10614 от 28.06.2011 г.).

Разделом 3 контракта стороны установили сроки его действия. Контракт вступает в силу со дня его заключения и предоставления обеспечения исполнения контракта и действует до полного исполнения сторонами условий контракта. При этом, подрядчик обязался приступить к работам, предусмотренным п.1.1 контракта, со дня заключения контракта и выполнить в течение 120 календарных дней.

Согласно п. 5.3 контракта N 2011.10614 от 28.06.2011 г. приемка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании оформленных надлежащим образом унифицированных форм КС-2, КС-3, иных документов, подтверждающих фактическое выполнение, предоставляемых Подрядчиком Муниципальному заказчику до 25 числа отчетного месяца.

Во исполнение условий муниципального контракта ООО "СК "Аркада" выполнило общестроительные работы в помещении операторской административно-бытового здания N 3 МУ "Кемеровская служба спасения" Администрации г. Кемерово (ул. Красноармейская, д. 59а).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.07.2011 г., N 2 от 10.10.2011 г., N 3 от 08.11.2011 г., N 4 от 29.11.2011 г. и N 5 от 08.02.2012 г., подписанные сторонами, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 5 205 714 руб.

Сторонами также были подписаны справки о стоимости выполненных работ общую сумму 5 205 714 руб.

Кроме того, истцом в одностороннем порядке был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ N 3/1 от 15.11.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ N3/1 от 15.11.2011 г. на сумму 1 306 719,81 руб.

22.02.2012 г. ООО "СК "Аркада" уведомило ответчика о выполнении работ по муниципальному контракту N 2011.10614 от 28.06.2011 г. и просило 24.02.2012 г. направить уполномоченного представителя на объект для приемки работ и подписания акта.

Однако, ответчиком в установленном контрактом порядке работы на сумму 1 306 719,81 руб. приняты не были, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подписаны, при этом, мотивированный письменный отказ от принятия выполненных работ истцу направлен не был.

Всего задолженность Администрации города Кемерово перед истцом по муниципальному контракту N 2011.10614 от 28.06.2011 г. составила сумму в размере 6 512 433,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 2011.10614 от 28.06.2011 г. явилось основанием для обращения ООО СК "Аркада" с настоящим иском в арбитражный суд.

Администрация же города Кемерово, полагая, что срок выполнения ООО "СК "Аркада" работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 2011.10614 от 28.06.2011 г. истек, а работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены, предъявило встречный иск о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ на общую сумму 6 512 433,8 руб. А частично удовлетворяя встречные исковые требования Администрации города Кемерово, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта N 2011.10614 от 28.06.2011 г., а также оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ суммы начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания задолженности по первоначальному иску, а также взыскания 390 746,03 руб. по встречному иску. В части требования о расторжении муниципального контракта N 2011.10614 от 28.06.2011 г. решение Администрацией города Кемерово не обжалуется.

Руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

По правилам ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положение данной нормы означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Аркада" выполнило работы по муниципальному контракту N 2011.10614 от 28.06.2011 г. на общую сумму 6 512 433,8 руб.

По актам о приемке выполненных работ N 1 от 22.06.2011 г., N 2 от 10.10.2011 г., N 3 от 08.11.2011 г., N 4 от 29.11.2011 г. и N 5 от 08.02.2012 г., подписанным сторонами, ответчиком приняты работы на сумму 5 205 714 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 306 719,81 руб. истцом представлен акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 3/1 от 15.11.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3/1 от 15.11.2011 г., которые подписаны ООО "СК "Аркада" в одностороннем порядке.

22.02.2012 г. ООО "СК "Аркада" уведомило ответчика о выполнении работ по муниципальному контракту N 2011.10614 от 28.06.2011 г. и просило 24.02.2012 г. направить на объект уполномоченного представителя для приемки работ и подписания акта.

Учитывая отсутствие со стороны Администрации города Кемерово действий по принятию результата работ и обоснованных мотивов отказа от подписания акта КС-2 и справки КС-3, ООО "СК "Аркада" передало выполненные работы в одностороннем порядке и предъявило их стоимость к оплате.

В силу ст. 65 АПК РФ обоснованность отказа от подписания акта в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Изложенными выше обстоятельствами и представленными в их подтверждение доказательствами фактически выполненный объем работ, заявленный истцом, подтвержден.

Стоимость работ, выполненных истцом и отраженных в акте N 3/1 от 15.11.2011 г., установлена в результате проведения судебной строительной экспертизы по делу.

Согласно экспертному заключению N 11-60 СТЭ от 05.09.2012 г., выполненному ООО "Симплекс" стоимость данных работ, составляет 1 326 399 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы и расчеты произведенные в рамках экспертизы и изложенные в заключении эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за работы по муниципальному контракту N 2011.10614 от 28.06.2011 г., в размере 6 512 433,8 руб.

В отношении частичного удовлетворения встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 контракта N 2011.10614 от 28.06.2011 г. в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ, установленного в п. 3.2, Муниципальный заказчик вправе применить к Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Удержание с Подрядчика пени не освобождает его от выполнения обязательств по контракту.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ООО "СК "Аркада" обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки. Учитывая наличие неисполненного обязательства, суд признал право истца на взыскание неустойки за просрочку его исполнения.

На основании расчета Администрации города Кемерово сумма неустойки за период с 27.10.2011 г. по 20.04.2012 г. составила 1 146 187,68 руб.

Однако, судом первой инстанции данный расчет был признан неверным, поскольку период просрочки Администрацией города Кемерово определен был неправильно.

При этом, суд произвел перерасчет суммы неустойки за период с 27.10.2011 г. по 23.02.2012 г., которая составила 781 492,06 руб.

Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и размер начисленной неустойки, а также факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом на момент разрешения спора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2-3 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г. разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, критерии несоразмерности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 390 746,03 руб.

Таким образом, снизив размер неустойки, суд первой инстанции не нарушил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту.

С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.10.2012 г. по делу N А27-7900/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2012 года по делу N А27-7900/2012 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс И.Н. Мухина