Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-9518/12

г. Томск

28 декабря 2012 г.

Дело N А67-4843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Горкуновой Т.С. по доверенности от 26.06.2012, паспорт,

от ответчика: Хрущелевой Т.В. по доверенности от 20.09.2010, паспорт,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (номер апелляционного производства N 07АП-9518/12)

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2012 года по делу N А67-4843/2012 (судья Д.И. Янущик)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (ИНН 7017223865 ОГРН 1087017026612)

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "ХОЛДЭР", Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод"

о признании сделок недействительными, о признании обязательства по залогу (ипотеке) прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (далее - ООО "ФЛОРА" обратилось с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ) о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 18.05.2009 и N 2 от 17.08.2009 к договору об ипотеке зданий и сооружений NДИ-735000/2009/00004 от 16.01.2009, а также о признании обязательств ООО "ФЛОРА" по залогу (ипотеке) перед ОАО Банк ВТБ прекращенными.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2012 года по делу N А67-4843/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; не применение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона, что повлекло несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые истцом дополнительные соглашения являлись не только сделками по залогу, но и одновременно с этим сделками по переводу долга (смешанные сделки). Исходя из содержания императивных норм статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по переводу долга по субъектному составу является трехсторонней: первоначальный должник, новый должник, кредитор и оформляется по правилам, содержащимся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, в данном случае имела место перемена лица в обязательстве (замена должника - ЗАО "ХОЛДЭР" на нового должника - ООО "ФЛОРА"), однако перемена должника в обязательстве в соответствии с требованиями закона не оформлена. В связи с этим истец полагает, что перевод долга перед ответчиком ему не произведен. Согласно части 2 статьи 162, части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Кроме того, по мнению истца, судом неверно определен размер госпошлины, взысканной с него в пользу бюджета.

Ответчик и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2012 года по делу N А67-4843/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору об ипотеке зданий и сооружений N ДИ-735000/2009/00004, заключенному 16 января 2009 года между ОАО Банк ВТБ (залогодержателем) и ЗАО "ХОЛДЭР" (залогодателем), залогодатель передал в залог банку в качестве обеспечения исполнения ОАО "Асфальтобетонный завод" в рамках кредитного соглашения N КС-735000/2009/00004 от 16.01.2009 денежных обязательств по возврату кредитных средств в полной сумме с лимитом задолженности (с даты вступления соглашения в силу) - 55 500 000 рублей, с 06.09.2009 - 44 000 000 рублей, с 06.10.2009 года - 32 000 000 рублей, с 06.12.2009 - 15 500 000 рублей, а также по уплате процентов за пользование кредитной линией в размере 21 % годовых, неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, неустойки в размере 0,12 % годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, комиссии в размере 1,5% годовых на неиспользуемую сумму лимита задолженности ежемесячно, штрафов и расходов в связи с неисполнением обязательств и обращением взыскания на залоговое имущество (т.1, л. д. 12-18, 111-118).

Договор об ипотеке зданий и сооружений N ДИ-735000/2009/00004 от 16 января 2009 года зарегистрирован в уполномоченном государственном органе, осуществлявшем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

31 марта 2009 года ЗАО "ХОЛДЭР" продало заложенные объекты недвижимости ООО "ФЛОРА" по договору купли-продажи N 31/03-2009.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к истцу 18 мая 2009 года и 07 августа 2009 года между ОАО Банк ВТБ и ООО "ФЛОРА" были заключены дополнительные соглашения соответственно N 1 и N 2 к договору об ипотеке зданий и сооружений N ДИ-735000/2009/00004 от 16 января 2009 года (т.1, л. д. 19-24).

Указывая на необходимость оформления трехстороннего соглашения с участием ЗАО "ХОЛДЭР" в силу статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении дополнительных соглашений по договору об ипотеке зданий и сооружений N ДИ-735000/2009/00004 от 16 января 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела с применением положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и с учетом пропуска срока исковой давности в части признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2009 к договору об ипотеке зданий и сооружений N ДИ-735000/2009/00004 от 16.01.2009, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из обязанностей также лишь по соглашению с залогодержателем.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество является основанием для замены залогодателя правопреемником в силу прямого указания закона, при этом заключения какой-либо дополнительной сделки не требуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок перевода должником своего долга на другое лицо на основании сделки, ввиду чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применению не подлежат.

ООО "Флора" с момента приобретения права собственности на заложенное имущество стало стороной (залогодателем) по договору об ипотеке зданий и сооружений N ДИ-735000/2009/00004 от 16 января 2009 года и, соответственно, заключение дополнительных соглашений к данному договору в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно осуществляюсь между новым залогодателем и банком.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а обязательств ООО "Флора" по залогу (ипотеке) перед банком ВТБ (ОАО) прекращенными.

До принятия судом решения по существу спора Банком ВТБ (ОАО) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2009 года к договору об ипотеке зданий и сооружений N ДИ-735000/2009/00004 от 16.01.2009.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, указав на то, что фактическое исполнение указанного соглашения началось 04.06.2009 - с момента его государственной регистрации, а исковое заявление подано ООО "Флора" в 12.07.2012, отказал в иске в указанной части по мотиву истечения исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока соответствуют положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, взысканной с истца, неправомерно.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о признании недействительными двух сделок, а также признании обязательства прекращенными, Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 12 000 рублей исходя из статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с истца в доход федерального бюджета недоплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 8 000 рублей.

Приведенные ООО "Флора" в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2012 года по делу N А67-4843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев