Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-10254/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А03-10233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Сидоровой В.П. по доверенности от 09.08.2012 (по 31.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09.10.2012 по делу N А03-10233/2012 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтайпромсервис" (ИНН 2221171329, ОГРН 1092221002477)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании незаконными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайпромсервис" (далее по тексту - ООО "Алтайпромсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт):

- от 01.03.2012 N 130 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным заявления о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 96 380 рублей;

- от 01.03.2012 N 8 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению;

- от 05.04.2012 N 225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным заявления о возмещении из бюджета НДС в сумме 67 450 рублей;

- от 05.04.2012 N 6 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2012 заявление ООО "Алтайпромсервис" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- в книге покупок за 2 квартал 2011 года и в книге покупок за 3 квартал 2011 года отсутствует представленная налогоплательщиком счет-фактура N 153;

- ООО "Альком" создано для обналичивания денежных средств и создания искусственного документооборота;

- счет-фактура N 153 и товарная накладная N 153 подписаны неуполномоченным лицом;

- суд первой инстанции не дал оценку протоколу допроса директора ООО "Альком" Рулева А.В. от 27.09.2011.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Алтайпромсервис" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Алтайпромсервис".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания или перерыве судебного разбирательства по делу в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 158 АПК РФ, а также принимая во внимание, что ООО "Алтайпромсервис" в письменном отзыве подробно изложены доводы, по которым оно не согласно с апелляционной жалобой Инспекции, не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 17.12.2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года и первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в отношении которых налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) проведены камеральные налоговые проверки.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2011 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.12.2011 N 8432.

По результатам проверки первичной налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2011 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.01.2011 N 1.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 8432 заместителем начальника Инспекции 01.03.2012 принято решение N 130 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с этим решением заместителем начальника налогового органа 01.03.2012 принято решение N 8 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС на сумму 96 380 рублей в результате необоснованного применения налоговых вычетов по налогу в сумме 96 380 рублей по контрагенту ООО "Альком" по обстоятельствам, изложенным в решении налогового органа от 01.03.2012 N 130.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 1 заместителем начальника Инспекции 05.04.2012 принято решение N 225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно с которым заместителем начальника налогового органа 05.04.2012 принято решение N 6 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС на сумму 67 450 рублей в результате необоснованного применения налоговых вычетов по налогу в сумме 67 450 рублей с учетом обстоятельств, изложенных в решении налогового органа от 05.04.2012 N 225.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, Общество обжаловало их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление).

Решением Управления от 02.04.2012 апелляционная жалоба Общества о несогласии с решениями налогового органа от 01.03.2012 N 130 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 8 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения, а названные решения - без изменения. Решение от 01.03.2012 N 130 утверждено.

Решением Управления от 15.06.2012 апелляционная жалоба Общества о несогласии с решениями налогового органа от 01.03.2012 N 225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 6 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, также оставлена без удовлетворения, а названные решения - без изменения. Решение от 05.04.2012 N 225 утверждено.

ООО "Алтайпромсервис" обжаловало решения Инспекции от 01.03.2012 N 130, N 8, от 05.04.2012 N 225, N 6 в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Алтайпромсервис" при совершении хозяйственных операций с ООО "Альком".

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ, в редакции, действующей в 2005 году, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 уплата поставщику сумм налога не является обязательным условием применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями указанной нормы.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); уплата сумм налога поставщику (до 2006 года), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения названных хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, под которой понимается, в частности, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного из указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Алтайпромсервис" и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом заключен договор на поставку товара с ООО "Альком", в рамках которого Обществом приобретался товар для последующей реализации на экспорт. В рамках указанных взаимоотношений налогоплательщиком представлены договор со своим контрагентом, счет-фактура по приобретенному товару, товарная накладная, доказательства оплаты своему контрагенту стоимости приобретенного товара.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС включены спорные затраты.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных как доказательства, подтверждающего реальную поставку товара именно от спорного контрагента, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доставка товара осуществлялась поставщиком и представление Обществом товарно-транспортных накладных для подтверждения совершения соответствующих хозяйственных операций не является обязательным.

Судебная практика исходит из того, что если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие ТТН у получателя груза (покупателя) не обязательно и принятие на учет ТМЦ подтверждается товарными накладными, приходными ордерами и регистрами бухгалтерского учета. В данном случае товарные накладные представлены.

Апелляционный суд не принимает ссылки Инспекции на то, что в книге покупок за 2 квартал 2011 года и в книге покупок за 3 квартал 2011 года отсутствует представленная налогоплательщиком счет-фактура N 153, поскольку решения Инспекции N 130 и N 225 не содержат ссылку на данное обстоятельство. Доказывая правомерность своего решения, налоговый орган не вправе ссылаться на обстоятельства нарушения, не отраженные в акте налоговой проверки и решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяющее определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, является основанием налогового вычета (Определение от 16.11.2006 N 467-0).

В данном случае счет-фактура и товарная накладная позволяют налоговому органу идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товаров, а также ставку и сумму налога.

Вывод налогового органа о том, что из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альком" видно, что финансово-хозяйственной деятельности оно не ведет, является необоснованным. Из выписки коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" видно, что ООО "Альком" перечисляет НДФЛ, страховые взносы, оплачивает ТМЦ, услуги.

ООО "Алтайпромсервис" не контролировало процесс расчетов между ООО "Альком" и его контрагентами, другими юридическими лицами, такой обязанности у него нет и в силу норм гражданского законодательства. Ни одно из юридических лиц, которым перечислялись денежные средства от (к) ООО "Альком", не имели какого-либо отношения к ООО "Алтайпромсервис", взаимозависимость между лицами отсутствует и не доказана налоговым органом.

Налоговым органом не доказано, что оплаченные налогоплательщиком по договору поставщику денежные суммы по цепочке возвращены ему.

При заключении договора от контрагента Обществом получены все необходимые документы, подтверждающие его правовой статус как юридического лица и полномочия директора: копии Устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, приказа о назначении директора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лиц, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, ООО "Алтайпромсервис", заключая сделку с вышеназванной действующей организацией (в том числе на момент рассмотрения дела судом налоговый орган не представил доказательств того, что данная организация ликвидирована), прошедшей государственную регистрацию в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе было считать, что организация, числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ действующей организацией, в действительности является таковой.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что документы, подтверждающие произведенные затраты по сделке с ООО "Альком", подписаны со стороны контрагента неуполномоченным лицом.

В решении налогового органа не приведены неопровержимые доказательства нереального осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Альком"; налоговым органом не установлено, что понесенные налогоплательщиком расходы по данной сделке являются экономически неоправданными и не направлены на получение дохода; доказательств того, что денежные средства через "цепочку" финансовых операций возвращены налогоплательщику, налоговым органом не представлено; указание налогового органа на отсутствие у ООО "Альком" персонала и транспортных средств не исключает возможность привлечения материальных ресурсов, работников иных организаций и физических лиц; налоговым органом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие подписание документов от имени ООО "Альком" неустановленным лицом; доказательства взаимозависимости или аффилированности участников сделки в оспариваемом решении налогового органа не приведены.

Результаты почерковедческой экспертизы в данном случае не являются достаточными основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2012 по делу N А03-10233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова