Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 07АП-10544/12

г. Томск

29 декабря 2012 г.

Дело N А03-10758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Липунова Н.В. по доверенности от 23.12.2011 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пятачок"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 октября 2012 года по делу N А03-10758/2012 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пятачок" (ИНН 2226000905, ОГРН 1022200563043)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505)

о признании недействительным решения N РА-12-79 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятачок" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту -налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-12-79 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2012 года по делу N А03-10758/2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пятачок" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой принято решение N РА-12-79 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 22 510 рублей, начислены пени в сумме 5 085 рублей 92 копейки, предложено уплатить недоимку в сумме 1 12 550 рублей, уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5 213 626 рублей, за 2009 год 417 976 рублей, за 2010 год в сумме 1 284 419 рублей.

Решением от 06 июня 2012 года УФНС РФ по Алтайскому краю - жалоба Общества оставлена без удовлетворения, принятое решение Инспекции утверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при проверке правильности исчисления НДС, предъявленного к налоговому вычету налоговым органом установлено, что ООО "Пятачок" в проверяемом периоде предъявлен к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам по контрагенту ООО "Промснаб", адрес: 630018, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30.

Налоговый орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Пятачок", при отсутствии реальности сделок с ООО "Промснаб", согласно счетам-фактурам, которые не могут являться основанием для налогового вычета по НДС, так как оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ и содержат недостоверную информацию, а также согласно товарным накладным, содержащих неполную и недостоверную информацию, необоснованно предъявило к вычету НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 112550 руб. и завысило расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год на сумму 1125501 руб.

Документы по требованию согласно статье 93.1 НК РФ ООО "Промснаб" и его правопреемником ООО "Лига" не представлены;

- товарные накладные не содержат сведений о товарно-транспортной накладной;

- товарно-транспортные накладные и акты о приемке товара не представлены;

- перечисленные Продавцу за товар денежные средства в дальнейшем перечисляются на "хоз. нужды";

- закуп мяса (аналогичной продукции) у ООО "Промснаб" отсутствует;

- партии мяса от ООО "Промснаб" не зарегистрированы ветеринарным врачом в Журнале входного сырья на производство ООО "Пятачок";

- в Управлении ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району нет сведений о поступлении сырья мясного от ООО "Промснаб" в ООО "Пятачок";

- представленные налогоплательщиком ООО "Пятачок" счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения о руководителе продавца ООО "Промснаб", о лице, осуществлявшим прием мяса от ООО "Промснаб", и недостоверные сведения об адресе грузоотправителя;

- приемка на склад мяса от ООО "Промснаб" материально-ответственным лицом- заведующим складом сырья ООО "Пятачок" документально не подтверждена.

Факты взаимодействия налогоплательщика по эпизоду со спорным контрагентом указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций.

ООО "Промснаб" зарегистрировано 19.05.2009 в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. По данным Федерального информационного ресурса удаленного доступа (ФИР УД) ККТ не зарегистрирована. ООО "Промснаб" снято с учета 25.05.2011 в связи с реорганизацией в виде слияния с ООО "Лига". Виды деятельности не соответствуют деятельности, связанной с реализацией мяса.

Учредитель и директор ООО "Промснаб" Поносов Антон Георгиевич, второй учредитель - Марков Сергей Николаевич. По данным ФИР УД Поносов А.Г. является учредителем и руководителем в более 17 организациях.

Согласно протоколу допроса от 23.11.2011 N 138 Поносова А.Г., он по просьбе знакомых за определенную сумму денег подписывал документы в отношении регистрации 17-ти организаций по списку, в том числе ООО "Промснаб", начиная с августа 2010 года. Так же подписывал чистые листы бумаги, ездил со знакомым в банк, к нотариусу, подписывал договор на открытие банковских счетов в банке "Номос", об открытии банковских карточек. Об их предназначении ничего не знал. О местонахождении данных организаций, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговые органы ему ничего не известно. Заработную плату за исполнение обязанностей руководителя в данных организациях не получал. Ни одна из данных организаций не являлась его основным местом работы. В 2008 году работал в ООО "ТОП-КНИГА", с 2009 по 2010 - в МаксиМаркет "Поляна". В 2008 году терял паспорт. Исходя из вышеизложенного следует, что Поносов А.Г. является массовым, "номинальным" руководителем.

Кроме того, налоговым органом установлено, что руководитель ООО "Промснаб" Поносов А.Г. отрицает факт осуществления руководства деятельностью организации; организация ООО "Промснаб" не имела сотрудников; перечислений на выплату заработной платы, оплаты по договорам гражданско-правового характера, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, не было; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Промснаб" за проверяемый период 2008, 2009 и 2010 годы не представлялись.

Представленные на проверку договор поставки мяса, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "Промснаб" подписаны от имени Маркова С.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Промснаб" Марков С.Н. является учредителем данной организации. Директором ООО "Промснаб" является Поносов А.Г. В сведениях о лицах, имеющих право действовать без доверенности, Марков С.Н. не значится, то есть директором организации не является.

Представленные на проверку договор поставки мяса, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "Промснаб" подписаны от имени Маркова С.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Промснаб" Марков С.Н. является учредителем данной организации, директором ООО "Промснаб" является Поносов А.Г. В сведениях о лицах, имеющих право действовать без доверенности, Марков С.Н. не значится, то есть директором организации не является.

По сведениям Сибирской дирекции "Алемар" АКМ ТЭБ "Межтопэнергобанк" (ОАО) от 22.06.2011 N 24/3034"з" с даты открытия счета в период с 25.06.2009 по 31.12.2010 в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Промснаб" в качестве лиц, обладающих правом первой подписи, указаны: директор Марков Сергей Николаевич и коммерческий директор Кабалин Сергей Иванович. По данным ФИР УД Марков С.Н. является массовым учредителем.

Кабалин Сергей Иванович, адрес: 659322, г. Бийск, ул. Декабристов, 4/1, 77 также является учредителем в нескольких организациях.

В представленных ООО "Пятачок" на проверку счетах-фактурах и товарных накладных адрес продавца и грузоотправителя значится один и тот же: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30.

По имеющимся документам в период, соответствующий датам составления счетов-фактур, ООО "Промснаб" арендовало помещение у ООО "Алкомплектснаб" по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 212/2.

Из протокола допроса директора ООО "Алкомплектснаб" Хлыновской Галины Юрьевны от 10 февраля 2012 года следует, что ООО "Промснаб" арендовало помещение для офиса, общая площадь которого 21.9 кв.м., полезная-18 кв.м. В помещении находилась офисная мебель, оргтехника, стационарный телефон, номер 36-44-40. Холодильного оборудования и складского помещения не было. Условий для хранения товаров не было.

Свидетель в ходе проверочных мероприятий показала, что работников в ООО "Промснаб" было двое: директор Марков Сергей Николаевич и бухгалтер, имя которого не помнит; со слов работников ООО "Промснаб" Общество занималось оказанием услуг по железнодорожным перевозкам.

На требование налогового органа в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО "Алкомплектснаб" представлены первичные документы по договору аренды с ООО "Промснаб" части нежилого помещения по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 212/2.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Промснаб" установлено, что Общество в период с 15.04.2010 по 12.08.2010 перечисляло платежи за аренду, услуги связи и охрану арендодателю ООО "Алкомплектснаб". Фактов перечисления платежей за аренду помещений (складов), холодильного оборудования другим организациям не установлено.

По данным банковской выписки на расчетный счет ООО "Промснаб" в ОАО БАНК "Алемар" поступали денежные средства от различных организаций за товар: металлопрокат, переходники, тройники, строительные материалы, химреактивы, раствор, бетон: а также на расчетный счет поступили денежные средства от ООО "Пятачок" за мясо свиное и мясо говядины на общую сумму 1238051 руб. (то есть выставленные в адрес ООО "Пятачок" счета-фактуры оплачены полностью в безналичном порядке).

Перечислены денежные средства были за раствор, бетон, организацию и оформление ж/д услуг, металл, трубу, электроды, на хоз.нужды и на хоз.расходы, до 8 перечислений в месяц, при этом перечисление денежных средств на закуп мяса, в том числе свинины, говядины, не производилось.

Согласно выписке банка отсутствуют операции по закупу товара, аналогичного поставляемому в адрес ООО "Пятачок"; нет перечислений (расходов), связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промснаб" в ОАО БАНК "Алемар" установлено, что перечисленные ООО "Пятачок" денежные средства практически полностью на следующий день или в течение от 2 до 6 дней перечислены с назначением платежа - "Прочие выдачи - хоз.нужды".

В ходе выездной налоговой проверки по запросу от 03.11.2011 N 12-12/31919 Управлением ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району представлен журнал входного сырья на производство ООО "Пятачок", согласно которому поступление на производство ООО "Пятачок" мясного сырья от поставщика ООО "Промснаб" в проверяемом периоде не зарегистрировано.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району" от 29.03.2012 N 16-12/05787 о представлении сведений о поступлении мяса свинины, говядины, и конины на производство ООО "Пятачок" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно полученному ответу Управления ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району от 29.03.2012 N 01-11-54, партии мяса свинины, говядины и конины от ООО "Промснаб" в ООО "Пятачок" не поступали.

В соответствии с документами, представленными заявителем в ходе налоговой проверки, ООО "Промснаб" поставляло мясо из г. Новосибирска в г. Бийск, в связи с чем предусмотрено обязательное получение ветеринарных сопроводительных документов в виде ветеринарного свидетельства по форме N 2.

В ходе проверки по запросу в Управление ветеринарии Новосибирской области от 27.09.2011 N 12-12/29157 были получены сведения от 02.11.2011 N 798/33 о выдаче сопроводительных ветеринарных документов на вывоз мяса из г. Новосибирска в адрес ООО "Пятачок" только организацией ООО "Росмаркет".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Управление ветеринарии Новосибирской области от 29.03.2011 N 16-12/05788 о представлении сведений о вывозе мясного сырья ООО "Промснаб" из г. Новосибирска в ООО "Пятачок" г. Бийска Алтайского края с указанием ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен ветеринарный врач ООО "Пятачок" Бородин А.Ф., который показал, что он работает в ООО "Пятачок" с 2000 по 2011 годы. При этом он принимал все партии мясного сырья, поступающие в ООО "Пятачок". Партии мяса на кости свинины и говядины от ООО "Промснаб" ему не предъявлялись и в журнале он их не регистрировал. Мясо на кости поступало от Алтайских производителей.

Согласно представленным ООО "Пятачок" в ходе выездной налоговой проверки товарным накладным и расшифровке соответствующей подписи, приемку груза осуществляла заместитель директора по производству Самойлова Н.Ю., которая в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля 08.02.2012 показала, что доставка мяса от ООО "Промснаб" осуществлялась силами поставщика, договор поставки с данным контрагентом заключал менеджер по снабжению - Автайкин Виктор Михайлович. В отношении ООО "Промснаб" пояснения дать не смогла, с его руководителем Поносовым А.Г. не знакома.

Однако, фактически в договоре поставки мяса, заключенного ООО "Пятачок" с ООО "Промснаб", должность и расшифровка подписи Автайкина В.М. не предусмотрена, нет его подписи. В указанном договоре предусмотрена подпись печатным шрифтом директора ООО "Пятачок" ЮА. Крючкова (расшифровка подписи) и стоит подпись Ю.А. Крючкова.

Кроме того, свидетель Самойлова Н.Ю. заместитель директора по производству) показала, что в 2008-2010 годах приемку товара и дальнейшее оприходование товара на склад осуществлял кладовщик мяса Дюдяев С.С.

В ходе допроса Дюдяев С.С. подтвердил, что в его обязанности входит прием товара (мяса) от поставщика и отпуск товара в производство. Однако, в отношении ООО "Промснаб" ничего сказать не смог, свидетель не помнит, чтобы сотрудничал с данным поставщиком. Отметки в спорных товарных накладных о приемке товара Дюдяевым С.С. отсутствуют.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно допрошены Самойлова Н.Ю. и Дюдяев С.С. в отношении приема мясного сырья от ООО "Промснаб".

Так, из протокола допроса Самойловой Н.Ю. от 30.03.2012 следует, что о профиле и виде деятельности организации ООО "Промснаб" ей ничего не известно. Договорами о количестве поставки мяса на кости, расчётами за поставленное мясо занимается лично.

Согласно протоколу допроса от 08.02.2012 Самойлова Н.Ю. показала, что договор поставки мяса с ООО "Промснаб" заключал Автайкин В.М., т.е. даны противоречивые показания.

Далее в ходе допроса свидетель показала, что приемкой мяса на кости занимается визуально, и не каждой партией. Документы подписывает все. ООО "Промснаб" могло привозить мясо или своим транспортом, или наемным. Товарно-транспортные накладные не выдавало. Доверенности на сопровождение груза от ООО "Промснаб" не помнит. Фактически приемкой мяса от ООО "Промснаб" по весу занимался кладовщик Дюдяев Сергей Сергеевич.

Из протокола допроса заведующего складом сырья ООО "Пятачок" Дюдяева С.С. от 30.03.2012 следует, что с 01.12.2009 работает заведующим сырьевым складом. В случае, если поставщики привозят товар по счету-фактуре, то предъявляют счет-фактуру и товарную накладную. В товарной накладной он расписывается. Если привозят товар без счета-фактуры, то завешивает при них, определяет вес, выписывает вес, затем они привозят счет-фактуру. Это местные поставщики мяса на кости. Повторно показал, что организацию ООО "Промснаб" не помнит. Почему во всех товарных накладных от ООО " Промснаб" нет его подписи, объяснить не смог.

Согласно п. 4.5 Договора поставки мяса с ООО "Промснаб" Товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем по количеству согласно фактической приемке товара, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя и печатью на соответствующей накладной.

Поскольку, как пояснила Самойлова Н.Ю., чья подпись стоит в товарной накладной о приеме товара, она занимается приемкой мяса визуально и не всегда, то есть количественной приемкой она не занимается, а подписи Дюдяева С.С. в товарных накладных нет, следовательно, можно сделать вывод, что оприходование мяса от ООО "Промснаб" документально не подтверждено.

Из объяснительной главного бухгалтера Щербаковой Г.Ю. следует, что акты приемки товара в организации не составляются, поскольку все счета-фактуры поступают с товарно-транспортными накладными. Фактически по требованию от 27.01.2012 товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам ООО "Промснаб" представлены не были. Как пояснила в протоколе допроса Самойлова Н.Ю., ООО "Промснаб" товарно-транспортные накладные не выдавало.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, документы, подтверждающие реальное перемещение товара от поставщика к покупателю, представлены не были. Движение товара от поставщика к потребителю должно оформляться товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. Товарно-транспортная накладная не расценивается проверяющими как документ, подтверждающий оприходование товара и право на налоговый вычет по приобретенному товару. Она необходима для подтверждения реального движения товарно-материальных ценностей и согласно Правилам дорожного движения истребуется при проверке сотрудниками милиции.

Согласно анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Сельхозпарк" N 40702810402350001182 в Горно-Алтайском отделении N 8558 Сбербанка России Инспекцией установлено, что платеж ООО "Промснаб" в сумме 160000 руб. - разовая сделка. Реализация сельхозпродукции постоянным контрагентам ООО "Сибирский альянс", ООО "ЭнергоСнаб", ООО "Тех энерго", ООО "Ирбис" производилась по ставке 18%. Других контрагентов у ООО "Сельхозпарк" нет. По расчетному счету ООО "Сельхозпарк" происходит выдача наличной валюты с назначением на закупку сельхозпродукции и реализация сельхозпродукции по ставке НДС 18%. Назначение платежей за мясо, мясопродукты по расчетному счету ООО "Сельхозпарк по дебету и кредиту отсутствует. (приложение N 11 к справке по доп. мероприятиям).

По данным ФИР УД организация ООО "Сельхозпарк" в 2011 году мигрировала из г.Горно-Алтайска Республики Алтай в г. Новосибирск и сменила руководителя. Учредитель и директор ООО "Сельхозпарк" Пахомова О.В. является учредителем еще в 11 организациях.

На основании Приказа N 422 Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 г. "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", Приложению к Приказу Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г. N 422 - Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов: "Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

По запросу от 03.11.2011 N 12-12/31919 Управлением ветеринарии по г.Бийску и Бийскому району был представлен журнал входного сырья на производство ООО "Пятачок" (л.д. 27-84, т. 5).

В проверяемом периоде журнал входного сырья на производство в ООО "Пятачок" велся с учетом подразделения по видам и стране происхождения сырья: мясное сырье импорт, мясо на кости свинина, мясо на кости говядина. Согласно Журналу учета входного сырья на производство, ООО "Пятачок" партии мясного сырья от поставщика ООО "Промснаб" в проверяемом периоде не зарегистрированы.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Бийску и Бийскому району" от 29.03.2012 N 16-12/05787 о предоставлении сведений о поступлении мяса свинины, говядины и конины на производство ООО "Пятачок" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно ответа Управления ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району от 29.03.2012 N 01-11-54, партии мяса свинины, говядины и конины от ООО "Промснаб" в ООО "Пятачок" не поступали. (л.д.135, т.2).

Согласно представленным документам от ООО "Промснаб" поставляло мясо из г. Новосибирска в г. Бийск, в связи с чем обязательно получение ветеринарных сопроводительных документов в виде ветеринарного свидетельства по форме N 2.

В ходе проверки по запросу в Управление ветеринарии Новосибирской области от 27.09.2011 N 12-12/29157 были получены сведения от 02.11.2011 N 798/33 о выдаче сопроводительных ветеринарных документов на вывоз мяса из г. Новосибирск в адрес ООО "Пятачок" только организацией ООО "Росмаркет" (л.д. 151-155, т.2).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Управление ветеринарии Новосибирской области от 29.03.2012 N 16-12/05788 о предоставлении сведений о вывозе мясного сырья ООО "Промснаб" из г. Новосибирска в ООО "Пятачок" г.Бийск Алтайского края с указанием ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ветеринарного врача ООО "Пятачок" Бородина А.Ф. Из протокола допроса Бородина А.Ф. от 13.02.2012 (л.д. 61-62, т.4) следует, что он работал в ООО "Пятачок" с 2000 г. по 2011 включительно. Принимал все партии мясного сырья в ООО "Пятачок". Партии мяса на кости свинина и говядина от ООО "Промснаб" ему не предъявлялись, и в журнале он их не регистрировал. Мясо на кости поступало от Алтайских производителей.

Копии документов к договору поставки мяса с ООО "Промснаб" - спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, акты приемки товара, ветеринарные свидетельства, сертификаты качества или соответствия, ни входе проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запрошенные по требованию N Т-12-79 от 29.03.2012, ООО "Пятачок" представлены не были.

Довод подателя жалобы о проявлении должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия лица, подписавшего договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Промснаб", заявитель не проверил, а после заключения (подписания) с ООО "Промснаб" договора поставки мяса, Общество не истребовало надлежаще оформленные документы, предусмотренные условиями поставки и приемки товара, которые Продавец обязан предоставить Покупателю:

- спецификации к договору (п. 1.2., 2.4 Договора),

- сертификаты качества или соответствия либо др., оригиналы ветеринарного свидетельства, товарно-транспортные накладные (п. 3.1,4.3,4.4, 4.5 Договора).

При изложенных обстоятельствах, ООО "Пятачок" не проявило должную осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях с ООО "Промснаб".

Указанное нарушение подтверждается копиями счетов-фактур, товарных накладных, книги покупок, декларацией по НДС за 3 квартал 2010, документами полученными в ходе мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении "ООО "Промснаб", выпиской банка о движении денежных средств по р/счету "ООО "Промснаб" и протоколами допросов свидетелей.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не только действовал без должной осмотрительности и осторожности, но сознательно действовал неправомерно - расходов не нес (факты уплаты обществом денежных средств поставщикам и факт получения товаров не доказаны), однако при исчислении налогов заявитель относил спорные суммы на расходы и применял вычеты, на применение которых права не имел. Указанное нарушение привело к неправомерному предъявлению к налоговому вычету НДС по товарам, полученным от ООО "Промснаб".

Кроме того, представленные ООО "Пятачок" документы в отношении ООО "Промснаб" и полученные в ходе проверки материалы реальность финансово-хозяйственных отношений не подтверждают. Первичные расходные документы ООО "Промснаб" - счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения о местонахождении поставщика и отправителя груза. Кроме того, у ООО "Промснаб" отсутствует закуп мяса. Доставка мяса в ООО "Пятачок" товаросопроводительными документами не подтверждена ни со стороны ООО "Промснаб", ни самим ООО "Пятачок", ни транспортными организациями. В проверяемом периоде в журнале учета входного сырья на производство ООО "Пятачок" поступления партий мяса от ООО "Промснаб" ветеринарным врачом не зарегистрированы. Не подтверждена приемка на склад ООО "Пятачок" мяса от ООО "Промснаб" материально-ответственным лицом - заведующим складом сырья Дюдяевым С.С.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего деяния и желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий такого деяния.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своего деяния либо вредный характер наступивших последствий, хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

С учетом изложенного, закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. Напротив, он ошибочно полагает их правомерными, не противоречащими закону. Субъект не только не стремится к вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что при проверке определения расходов ООО "Пятачок" Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 269 НК РФ, пункта 2 статьи 318 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, статей 252 НК РФ, 253 НК РФ, Обществом в 2008, 2009, 2010 гг. завышена сумма расходов в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения.

ООО "Пятачок" представил на проверку беспроцентные договоры займов с ООО "Кит", а также объяснительную, счет-фактуру и таблицу расчета процентов по займу, карточку бухгалтерского счета 66.1 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и главную книгу за 2008 год.

В проверяемом периоде ООО "Пятачок" списал в расходы проценты по займам от организации ООО "Кит" по беспроцентным займам. Согласно объяснительной главного бухгалтера, в декабре 2008 года предприятием ООО "Кит" начислена сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке рефинансирования ЦБ России за период с 2005 по 2008 годы. Сумма процентов за данный период составила 4 938 000 руб.

Иных документов, подтверждающих внесение изменений в условия заключенных договоров, в ходе налоговой проверки не представлено.

По условиям, закрепленным п. 1.2 договоров, займы являются беспроцентными, то есть налогоплательщиком произведены необоснованные расходы. С письменными возражениями налогоплательщиком представлена копия декларации за 2011 год по налогу на прибыль, к которой прилагается пояснение, согласно которым были учтены и сторнированы необоснованно принятые в расход в 2008 году проценты по займам от организации ООО "Кит" в сумме 4 938 ООО руб.

Заявитель исчисляет налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пункта 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки. Таким образом, налогоплательщиком неправомерно завышены расходы за 2008 год на сумму 4 938 000 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 269 НК РФ, пункта 2 статьи 318 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, статей 252 НК РФ, 253 НК РФ в 2008, 2009, 2010 гг. завышены расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения, по кредитным договорам с ООО "Сибсоцбанк", в сумме 852 520 рублей.

ООО "Пятачок" представлены договора с банком, согласно которым Общество пользовалось кредитными средствами и уплачивало по условиям договора проценты за пользование денежными средствами банка. Долговые обязательства по вышеперечисленным договорам не имеют сопоставимых условий, так как все обязательства имеют разные критерии.

Согласно кредитному договору N БМБГ50006/08 от 11.03.2008 ставка по кредиту составила 16 % годовых. Ставка рефинансирования Центробанка составила: В соответствии со ст. 269 НК РФ в период с 01.09.2008 по 31.07.2009 для целей налогообложения процентная ставка принимается как равная ставке ЦБ, увеличенной в 1,1 раза, с 01.01.2009 г. увеличенной в 1,5 раза, с 31.01.2010 по 31.12.2010-в 1,8 раза.

Сумма расходов в виде процентов, принятая организацией по налоговому учету в 2008 году составила 560 792,34 руб., в 2009 году - 849 802,74 руб., в 2010 году - 675 109,60 руб. По результатам налоговой проверки расходы в виде процентов по долговым обязательствам составят: в 2008 году -426 635,07 руб., в 2009 году - 672 855,59 руб., в 2010 году - 376 324,70 руб. В связи с чем ООО "Пятачок" неправомерно отнесены в расходы суммы процентов по долговым обязательствам, тем самым завышены расходы в виде процентов по договору N БМБГ50006/08 от 11.03.2008 в за 2008 год - 134 157,27 руб., 2009 год - 176 947,15 руб.

Согласно кредитному договору N Г50111/07 от 22.03.2007 ставка по кредиту составила с 07.11.2007 по 07.05.2008 - 15%, с 10.06.2008 по 10.12.2008 - 17 % годовых. Ставка рефинансирования Центробанка составила: В соответствии со статьей 269 НК РФ в период 01.09.2008 по 31.07.2009 для целей налогообложения процентная ставка принимается как равная ставке ЦБ, увеличенной в 1,1 раза, с 01.01.2009 г. увеличенной в 1,5 раза.

Сумма расходов в виде процентов, принятая организацией по налоговому учету в 2008 году составила 368 155,29 руб., в 2009 году - 102 748,27 руб. По результатам налоговой проверки расходы в виде процентов по долговым обязательствам составят: в 2008 году - 277 881,29 руб., в 2009 году -82 866,53 руб. В связи с чем ООО "Пятачок" неправомерно отнесены в расходы суммы процентов по долговым обязательствам, тем самым завышены расходы в виде процентов по договору N Г50111/07 от 22.03.2007 на 110 155,74 руб., в том числе за 2008 год - 90 274 руб., за 2009 год - 19 881,74 руб.

Согласно кредитному договору N Г50025/08 от 08.07.2008 ставка по кредиту составила с 08.07.2008 по 08.07.2009 - 17%, с 09.07.2009 по 12.01.2010 - 22 % годовых. Ставка рефинансирования Центробанка составила: В соответствии со статьей 269 НК РФ в период 01.09.2008 по 31.07.2009 для целей налогообложения процентная ставка принимается как равная ставке ЦБ, увеличенной в 1,1 раза, с 01.01.2009 увеличенной в 1,5 раза, с 31.01.2010 по 31.12.2010-в 1,8 раза.

Сумма расходов в виде процентов, принятая организацией по налоговому учету в 2008 году, составила 196 382,50 руб., в 2009 году - 447 300,80 руб., в 2010 году - 258 273,98 руб. По результатам налоговой проверки расходы в виде процентов по долговым обязательствам составят: в 2008 году -145 187,97 руб., в 2009 году - 318 437,84 руб. В связи, с чем ООО "Пятачок" неправомерно отнесены в расходы суммы процентов по долговым обязательствам, тем самым завышены расходы в виде процентов по договору N Г50025/08 от 08.07.2008 за 2008 год - 51 194,53 руб., за 2009 год -128 862,99 руб.

Согласно кредитному договору N БМБГ50010/09 от 03.06.2009 ставка по кредиту составила с 18.08.2010 по 27.12.2010 - 17%, с 10.06.2010 по 27.12.2010 - 18%, с 03.06.2009 по 27.12.2010 - 22 % годовых. Ставка рефинансирования Центробанка составила: В соответствии со ст. 269 НК РФ в период 01.09.2008 по 31.07.2009 для целей налогообложения процентная ставка принимается как равная ставке ЦБ, увеличенной в 1,5 раза, с 31.01.2010 по 31.12.2010 - в 1,8 раза.

Сумма расходов в виде процентов, принятая организацией по налоговому учету в 2009 году составила 301 369,80 руб., в 2010 году - 405 339,70 руб. По результатам налоговой проверки расходы в виде процентов по долговым обязательствам составят: в 2009 году - 209 085,60 руб., в 2010 году - 246 421,63 руб. В связи с чем ООО "Пятачок" неправомерно отнесены в расходы суммы процентов по долговым обязательствам, тем самым завышены расходы в виде процентов по договору N БМБГ50010/09 от 03.06.2009 на 251 202,33 руб., в том числе за 2009 год - 92 284,24 руб., за 2010 год - 158 918,09 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам регламентируются статьей 269 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Как правильно указал суд первой инстанции, долговые обязательства ООО "Пятачок" по вышеперечисленным договорам не имеют сопоставимых условий, так как все обязательства имеют разные критерии.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на соответствующий коэффициент.

Довод подателя жалобы о том, что в статье 269 НК РФ речь идет о начисленных процентах по "выданным", а не "полученным" кредитам, основан на неправильном применении норм материального права.

По данному вопросу официальная позиция Министерства финансов России в 2009 году заключалась в том, что сопоставимость условий определяется у заёмщика по полученным кредитам. Так, в письме Минфина России от 19.06.2009 N 03-03-06/1/414 финансовое ведомство разъясняет, что при определении среднего уровня процентов налогоплательщик принимает в расчет все долговые обязательства, полученные им в том же квартале на сопоставимых условиях.

Статьей 252, 265 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Учитывая, что право на включение в состав расходов затрат в виде начисленных процентов по долговым обязательствам носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность такого включения, в том числе путем предоставления документально удостоверенной информации о наличии у кредитного учреждения-заимодавца иных долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях.

Такой информации ООО "Пятачок" представлено не было. Ни в ходе налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой налогоплательщик, ни в суде первой инстанции не представил обоснование произведенных расходов в отношении процентов, начисленных по вышеуказанным долговым обязательствам ООО "Сибсоцбанк".

На основании статьи 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Следовательно, порядок определения предельной величины процентов, признаваемых расходов, должен быть установлен организацией в учетной политике для целей налогообложения.

В случае, если организация установила порядок определения предельной величины процентов, исходя из среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце) на сопоставимых условиях, то ей необходимо так же определить в учетной политике критерии сопоставимости, указанные в пункте 1 статьи 269 НК РФ.

Кроме того, порядок определения сопоставимости по критериям определяется в учетной политике налогоплательщика, заявленной до начала налогового периода, исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота.

Однако, из материалов проверки следует, что указанного порядка в учетной политике не предусмотрено. Положения об учетной политике для целей налогообложения, разработанные и утвержденные ООО "Пятачок на 2009, 2010 годы, не содержат указаний на порядок определения предельной величины процентов, признаваемых расходом.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 1543 от 07.11.2012 г. на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2012 года по делу N А03-10758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ""Пятачок" (ИНН 2226000905, ОГРН 1022200563043) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1543 от 07.11.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин