Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 07АП-10319/12

г. Томск

29 декабря 2012 г.

Дело N А27-16954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Корчуганов М.А. по доверенности от 06.11.2012 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 октября 2012 г. по делу N А27-16954/2012 (судья Михаленко Е.Н.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (ОГРН 1074205009812, ИНН 4205129468)

о взыскании 565 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кемеровской области (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 565 руб. 77 коп., в том числе 523 руб. 97 коп. задолженности по оплате за оказанные в период за август 2011 г. и сентябрь 2011 г. услуги охраны на основании договора на охрану объектов подразделения ФГУП "Охрана" МВД России N 452/4401010200283 от 25.07.2008 г., 41 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2012 г. по делу N А27-16954/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОВД при УВД по Центральному району г. Кемерово (исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" МВД России (исполнитель 2) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (заказчиком) заключен договор на оказание комплекса услуг по охране объектов с помощью технических средств охранной сигнализации и техническому обслуживанию средств охранной сигнализации N 452/4401010200283 от 25.07.2008 г.

В соответствии с условиями указанных договоров (п.п. 1.1, 1.2) исполнитель принимает обязательство по охране объекта, расположенного в г. Кемерово, пр. Октябрьский, 9 (Приложение N 1, N 2), а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителей (п. 3.3.12)

Пунктом 6.4 договора от 25.07.2008 г. предусмотрено, что абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно, согласно выставленному счету, путем платежа до 15 числа текущего месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период за август, сентябрь 2011 г. истцом ответчику оказаны услуги по охране объектов в соответствии с условиями договоров общей стоимостью 22 302 руб. 40 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2011 N 46/01/00012349 на сумму 11 151 руб. 20 коп., от 30.09.2011 N 46/01/00014229 на сумму 11151 руб. 20 коп. (л.д. 30-31), подписанными сторонами и ответчиком не оспорено.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтвержден подписанными ответчиком без замечаний актами от 31.08.2011 N 46/01/00012263, от 30.09.2011 N 46/01/00014143.

Однако ответчик в полном объеме не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 523 руб. 27 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения работ в полном объеме и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания услуг ответчиком не оспорен; подтвержден подписанными без замечаний актами от 31.08.2011 N 46/01/00012263, от 30.09.2011 N 46/01/00014143; претензия (исх. N 160/14 от 11.05.2012 г.), полученная ответчиком 17.05.2012, оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, ответчик не привел документально обоснованных аргументов в опровержение данных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Одновременно истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на суммы долга без учета НДС.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком в предусмотренные законом сроки обязательств по оплате оказанных услуг ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 05.09.2012, в размере 41 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен, составлен правильно, обоснованно применена ставка рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска 8% годовых, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что им не получено определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно почтовое уведомление N 6509714878824 9, является доказательством надлежащего уведомления ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, данное определение направлено ответчику по адресу указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Приложенный к апелляционной жалобе список сотрудников ответчика не может являться надлежащим доказательством, поскольку документ составлен 12.11.2012 г. после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы ответчика об отсутствии задолженности за август 2011 г., как несоответствующие материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом оказаны услуги ответчику по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации за период с августа по сентябрь 2011 г. на сумму 22302 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора N 452/4401010200283 от 25.07.2008 г., а также Приложения N 2 к Договору, стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые истцом с момента заключения договора до августа 2011 г. составляла 106627,23 руб.

Между тем, в связи с подписанием сторонами Дополнительного соглашения к Договору, а также Приложения N 2 к Договору, с 10.08.2011 г. сумма оплаты в месяц составляет 11151, 20 руб.

Согласно п.2.5 Договора N 452/4401010200283 от 25.07.2008 г., техническое обслуживание средств сигнализации, выполняемое истцом по Договору, включает в себя: плановое регламентное техническое обслуживание "Комплекса2, установленного на объектах Ответчика, проводится согласно графика, но не реже одного раза в месяц.

Поскольку техническое обслуживание в августе 2011 г. произведено истцом после 10 августа (11 августа 2011 г.), что подтверждается актом-нарядом от 11.08.2011 г., подписанным представителем Ответчика Мартыновым А.Б.-заместителем директора ООО "Сервисная компания", сумма оказанных услуг за август 2011. составила 11151, 20 руб.

Указанный наряд представлен представителем истца к отзыву в порядке статьи 262 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

Оплатив ошибочно выставленную истцом счет-фактуру N 46/01/00012349 от 31.08.2011 г. на сумму 10627, 23 руб., ответчик знал об увеличении с августа 2011 г. стоимости услуг до 11151, 20 руб., согласно подписанному сторонами Дополнительного соглашения. Направленное истцом ответчику ценным письмом счет-фактура и акт выполненных работ с суммой, согласно Дополнительного соглашения, получено ответчиком 22.08.2012 г., однако, оставлено без ответа. Ответчик не направил истцу подписанные счет-фактуру и акт выполненных работ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2012 г. по делу N А27-16954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин