Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-9886/12

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А03-3622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (рег. N 07АП-9456/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2012 года по делу N А03-3622/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский Ремонтный Завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Путина В.В." о взыскании 1 120 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Имени Путина В.В." к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубцовский Ремонтный Завод" о расторжении договора купли-продажи, о применении двусторонней реституции и взыскании 785 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубцовский Ремонтный Завод" (далее - ООО "Рубцовский Ремонтный Завод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Путина В.В." (далее - ООО "Имени Путина В.В.") о взыскании 1 120 000 рублей долга.

ООО "Имени Путина В.В." заявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 14.02.2011 года N 25, применении двусторонней реституции, в результате которой покупатель возвращает трактор, а продавец 800 000 рублей, а также просит взыскать 785 000 рублей убытков, из которых 445 000 рублей- затраты на ремонт трактора и 240 000 рублей - затраты на аренду другого трактора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2012 года в удовлетворении иска ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" отказано. Встречный иск ООО "Имени Путина В.В." удовлетворен частично, с ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" в пользу ООО "Имени Путина В.В." взыскано 500 000 рублей, оплаченных за товар, подлежащий возвращению.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Рубцовский Ремонтный Завод", а также в части частичного удовлетворения требований ООО "Имени Путина В.В." по встречному иску, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ООО "Имени Путина В.В.", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм как материального, так и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" указало, что между ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" и ООО "Имени Путина В.В." был заключен договор N 25 от 14.02.2011 года, по условиям которого ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" обязалось продать, а ООО "Имени Путина В.В." принять и оплатить товар - трактор К-701. Также между сторонами было составлено дополнение к договору, в котором была изменена стоимость указанного товара, а также установлена пеня в размере 2%, начисление которой производилось в случае просрочки исполнения обязательства за каждый день от суммы задолженности. ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" свои обязательства исполнило в полном объеме, трактор был передан, что подтверждается материалами дела, в то время как ООО "Имени Путина В.В.", возложенные на него обязательства по договору исполнило не полностью. По условиям договора, с учетом его дополнений, ООО "Имени Путина В.В." обязалось в счет уплаты стоимости товара передать ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" 1 620 000 рублей. В нарушение договорных обязательств подателю жалобы было перечислено лишь 500 000 рублей. Остальная сумма ООО "Имени Путина В.В." за трактор так и не выплачена. На основании изложенного, полагал, что с ООО "Имени Путина В.В." подлежит взысканию сумма, с учетом уже выплаченной, в размере 1 200 000 рублей, а в удовлетворении встречного иска, предъявленного ООО "Имени Путина В.В." - отказано.

ООО "Имени Путина В.В." в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов подателя жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

13 декабря 2012 года от ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности присутствия его представителя.

Исследовав доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Отложение судебного заседания может иметь место при условии соответствующего обоснования лица, участвующего в деле, о невозможности участия его представителя в назначенном судебном заседании по уважительным причинам.

Однако истец, ходатайствуя об отложении, не заявил о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий его представителем в судебном заседании, что требовало бы его личного присутствия, явка представителя данного лица обязательной судом не признана.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба, согласно части 1 статьи 266, частями 2,3 статьи 156 рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 14.02.2011 года было заключено несколько договоров купли-продажи, в том числе и договор купли-продажи N 25, по условиям которого ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" (далее - поставщик) обязалось передать ООО "Имени Путина В.В." (далее - покупателю) продукцию - трактор К-701, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в установленном размере - 1 620 000 рублей в следующем порядке: сумму в размере 525 000 рублей в срок до 25.02.2011 года, сумму в размере 1 095 000 рублей в срок до 25.03.2011 года.

Дополнением к договору N 25 от 14.02.2011 года, подписанным сторонами 19.04.2011 года, внесены изменения (дополнения) в пункт 2 "Цены и порядок расчета".

Так, пунктом 2.4 установлено, что покупатель обязуется перечислить поставщику денежные средства в следующем порядке: 1 620 000 рублей до 10.05.2011 года. При этом в случае нарушения пункта 2.4 эксплуатация трактора покупателем запрещается до полной оплаты.

Факт передачи товара - трактора К-701 ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" ООО "Имени Путина В.В.", а также его частичной оплаты последним подтверждается товарной накладной от 18.04.2011 года N 218, платежным поручением от 31.05.2011 года N 296.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Имени Путина В.В." обязательств по договору купли-продажи N 25 от 14.02.2011 года, а именно в части полной оплаты переданного товара, ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору.

17 июля 2012 года ООО "Имени Путина В.В." обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" о расторжении договора купли-продажи от 14.02.2011 года N 25 и о применении двусторонней реституции, в обоснование которого указало, что действительно, по договору купли-продажи от 14.02.2011 года N 25 ООО "Имени Путина В.В." приобрело у ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" трактор К-701, стоимость которого покупателем была полностью оплачена, однако впоследствии по его же заявлению уплаченная сумма возвращена. Ввиду того, что трактор был передан покупателю с недостатками, ООО "Имени Путина В.В." в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, а потому требование, заявленное ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" необоснованно.

Поскольку трактор был передан с недостатками, ООО "Имени Путина В.В." произвело капитальный ремонт двигателя и коробки передач трактора, стоимость ремонта составила 445 000 руб. В период ремонта трактора для производства неотложных весенних посевных работ был арендован другой трактор, затраты на аренду которого составили 240 000 рублей. На основании изложенного, ООО "Имени Путина В.В." просило взыскать с ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" 785 000 рублей убытков, состоящих из 445 000 рублей затрат на ремонт трактора и 240 000 рублей затрат на аренду другого трактора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" о взыскании с ООО "Имени Путина В.В." задолженности по спорному договору, и обоснованности обращения со встречным иском, в удовлетворенной части, ООО "Имени Путина В.В.".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что задолженность ООО "Имени Путина В.В." перед ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" имеется. В тоже время из материалов дела следует, и не отрицалось истцом по первоначальному иску факта наличия у трактора К-701, переданного ООО "Имени Путина В.В." по договору купли-продажи N 25, недостатков. Данные обстоятельства подтверждаются представленным актом от 18.05.2011 года, составленным с участием начальника Управления сельского хозяйства Курьинского района, в котором указано, что на тракторе К-701 с заводским номером 8708684 повторный ремонт двигателя, выполнен ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" с браком, в результате требуется капитальный ремонт или замена двигателя, коробка передач также не работает должным образом.

Ответчиком также представлены претензии по поводу неполадок в тракторе К-701, приобретенном по договору N 25, а истцом - претензии ответчика и акты рассмотрения этих претензий по поводу неполадок в тракторе К-701.

В некоторых претензиях речь идет о тракторах Т-4А и тракторе К-701, приобретенном по договору N 22, однако стороны пояснили, что в большинстве случаев речь идет о неполадках трактора К-701, приобретенного по договору N 25.

Так как пояснениями сторон не отрицается, что ремонт трактора производился неоднократно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, имеющиеся в переданном товаре, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание вышеуказанное, ООО "Имени Путина В.В." имело право отказаться от исполнения договора, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При этом как следует из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку при данных обстоятельствах отказ от исполнения договора законом допускается, наличие условий, являющихся основанием для отказа от его исполнения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи N 25 от 14.02.2011 года фактически был расторгнут ООО "Имени Путина В.В." путем отказа от оплаты товара в полном объеме.

Так как судом установлено, что на момент обращения в суд спорный договор уже был фактически расторгнут, вывод арбитражного суда о том, что требование о расторжении данного договора, заявленное ООО "Имени Путина В.В.", удовлетворению не подлежит, обоснованно.

Убытки, заявленные ООО "Имени Путина В.В." в указанном в иске размере, не подтверждены доказательствами, а потому в их удовлетворении также отказано.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт передачи трактора К-701ООО "Имени Путина В.В.", оплата последним суммы в размере 500 000 рублей в счет оплаты данного товара, подлежат применению последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде отказа покупателя от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Обязанности продавца возвратить оплаченную за товар сумму соответствует обязанность покупателя возвратить товар.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении первоначального иска о взыскании 1 120 000 руб. долга за трактор К-701, проданный ответчику по договору от 14.02.2011 года N 25, в условиях, когда договор купли-продажи был расторгнут в связи с недостатками переданного товара, а также правомерно удовлетворен встречный иск в части взыскания с ООО "Рубцовский Ремонтный Завод" 500 000 руб.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2012 года по делу N А03-3622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко