Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 07АП-9222/12

г. Томск

29 декабря 2012 г.

А27-9534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., ЛогачёваК.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего Кулака И.В.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (рег. N 07АП-9222/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-9534/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новая жизнь" (ОГРН 1024201305743, ИНН 4236004003) по заявлению арбитражного управляющего Ильи Валерьевича Кулака о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" расходов на выплату вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в размере 141 206,83 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новая жизнь",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Новая жизнь" (далее - ЗАО "Новая жизнь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 в отношении ЗАО "Новая жизнь" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Илья Валерьевич Кулак.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010 ЗАО "Новая жизнь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Артем Иванович.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кулак И.В. обратился 24.07.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" расходов на опубликование сообщения в отношении должника в размере 2 819,73 рублей, расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 138 387,10 рублей, а всего 141 206,83 рублей (т. 22, л.д.19-20).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2012 с ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" в пользу арбитражного управляющего Кулака Ильи Валерьевича взыскано 138 387,10 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Новая жизнь" и 2 819,73 рублей расходов на опубликование сообщения в отношении должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2012, ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для проведения процедур банкротства. Однако арбитражный управляющий с таким заявлением в арбитражный суд не обратился, в связи с чем не вправе требовать возмещения расходов от заявителя, который своего согласия на финансирование процедур банкротства в отношении должника не давал.

Арбитражный управляющий Кулак И.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не основаны на законе и не подтверждены документально.; указывает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а заявитель по делу о банкротстве несет обязанность возместить расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства и непогашенные за счет имущества должника; при проведении процедуры наблюдения у арбитражного управляющего не возникло обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве; суд не отстранял арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявителем, инициировавшим дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новая жизнь", является ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 в отношении ЗАО "Новая жизнь" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Илья Валерьевич Кулак.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010 ЗАО "Новая жизнь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Артем Иванович.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Завершение процедуры банкротства и отсутствие у должника имущества для возмещения судебных расходов послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Кулака И.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из доказанности факта невыплаты вознаграждения временного управляющего в сумме 138 387,10 рублей и несения арбитражным управляющим расходов в сумме 2 819,73 рублей на опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении должника, отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве, и возникновения у заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить расходы, непогашенные за счет имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы не подлежат взысканию с заявителя ввиду не обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для проведения процедур банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный.

Согласно названному пункту 15 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из анализа статей 20.6, 59 Закона о банкротстве следует, что расходами по делу о банкротстве являются все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена самим фактом его назначения арбитражным судом и исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. Вознаграждение не относится к судебным расходам, осуществляемым самим арбитражным управляющим, а является формой оплаты его деятельности.

Судебный акт о введении в отношении ЗАО "Новая жизнь" процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего никем не обжалован, доказательства освобождения либо отстранения временного управляющего Кулака И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, поэтому он не может быть лишен вознаграждения полностью либо в части.

В силу прямого указания закона вознаграждение временного управляющего за весь период процедуры наблюдения выплачивается в размере фиксированной суммы.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что арбитражный управляющий при проведении наблюдения знал или должен был знать об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов за счет его имущества, равно как и не обосновал возникновение у временного управляющего обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2012 по настоящему делу о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Новая жизнь" установлено, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника (основные средства), которое проинвентаризировано и реализовано на основании утвержденного собранием кредиторов от 27.05.2011 Положения о реализации имущества должника; конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 679 490 рублей и погашены требования кредиторов второй очереди полностью и третьей очереди частично.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о неисполнении временным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве следует признать безосновательным.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года по делу N А27-9534/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачёв