Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-10788/12

г. Томск

28 декабря 2012 г.

Дело N А67-5849/2012

Судья Жданова Л. И., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Заря-Сервис" (07АП-10788/12 (2))

на решение Арбитражного суда Томской области

от 31 октября 2012 года по делу N А67-5849/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риск" (ИНН 7007007583 ОГРН 1047000410632)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря-Сервис" (ИНН 7007007657 ОГРН 1047000411347)

о взыскании 403 325,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2012 года по делу N А67-5849/2012.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 31 октября 2012 года.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 21 декабря 2012 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на техническую ошибку (первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, которая впоследствии была возвращена апелляционным судом).

При оценке обоснованности заявленного подателем жалобы ходатайства апелляционный суд исходит из того, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ (ст. 257), не прерывает течение срока на подачу повторной жалобы. Поэтому возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Других оснований, свидетельствующих об объективной невозможности обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленном законом срок и порядке, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, указанную заявителем причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя признать уважительной. Следовательно, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Заря-Сервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Заря-Сервис" считается поданной с пропуском срока на ее подачу и подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Заря-Сервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Заря-Сервис".

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Заря-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.12.2012 года N 3108.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Жданова Л. И.