Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-10217/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А67-4764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Глазырин А.М., Имерели Е.Г. по доверенности от 25.06.2012 года (сроком на 1 года)

от заинтересованного лица: Гембух И.В. по доверенности от 13.11.2012 года (сроком до 12.11.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2012 года по делу N А67-4764/2012 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашенко Виталия Валерьевича (ИНН 702300170101, ОГРН 307703001200010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2012 N 02/ВНП

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондрашенко Виталий Валерьевич (далее - заявитель, ИП Кондрашенко В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 2/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения ИП Кондрашенко В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 179 161,1 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 27.03.2012 года в размере 657 487,95 руб. (п. 2 резолютивной части решения); предложения ИП Кондрашенко В.В. уплатить недоимку в размере 2 002 242 руб. (пп. 3.1. резолютивной части решения); предложения ИП Кондрашенко В.В. уплатить штраф в размере 179 161,1 руб. (пп. 3.2. резолютивной части решения); предложения ИП Кондрашенко В.В. уплатить пени по состоянию на 27.03.2012 года в размере 657 487,95 руб. (пп.3.3. резолютивной части решения); предложения ИП Кондрашенко В.В. внести необходимые исправления в документы налогового учета (пп.3.4. резолютивной части решения); отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пп. 3.5. резолютивной части решения) (с учетом заявления об уточнении требований от 21.08.2012).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2012 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2012 N 02/ВНП признано недействительным в части: привлечения ИП Кондрашенко Виталия Валерьевича к налоговой ответственности в сумме 175596 руб. (пп.1-9, 12-22 п.1 резолютивной части решения N02/внп от 27.03.2012 года; в части предложения ИП Кондрашенко Виталию Валерьевичу уплатить недоимку в размере 1966591 руб. (пп.1-13 п.3.1 резолютивной части решения N02/внп от 27.03.2012 года); в части начисления ИП Кондрашенко Виталию Валерьевичу пеней, приходящихся на сумму недоимки 1 966 591 руб. (п.2 резолютивной части решения N02/внп от 27.03.2012 года); в части предложения ИП Кондрашенко Виталию Валерьевичу уплатить штрафы в размере 175596 руб. (пп.3.2 резолютивной части решения N02/внп от 27.03.2012 года); в части предложения ИП Кондрашенко Виталию Валерьевичу уплатить пени, приходящиеся на сумму недоимки 1 966 591 руб. (пп.3.3 резолютивной части решения N02/внп от 27.03.2012 года).

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кондрашенко Виталия Валерьевича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, так как суд не исследовал все фактические обстоятельства дела.

Апеллянт считает, что осуществляемая заявителем деятельность не относится к деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов и людей, не может подпадать под уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем, подлежит обложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, уточнили просительную часть апелляционной жалобы: решение суда просили отменить в части удовлетворенных требований заявителя, в связи с чем, представители уточнение к апелляционной жалобе в письменном виде.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и уточнения к ней.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя не возражает в части проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционным судом только в части, обжалуемой налоговым органом.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кондрашенко Виталий Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области 12.01.2007, ОГРН 307703001200010.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области Ащеуловой Е.Г. N42 от 08.11.2011 в период с 08.11.2011 по 20.02.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Кондрашенко В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕНВД, налога уплачиваемого в связи с применением УСН, налога на имущество, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.20008 по 08.11.2011.

По результатам проверки 28.02.2012 составлен акт N 01/ВНП с приложениями с указанием на выявленные нарушения.

27.03.2012 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области принято решение N 02/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Кондрашенко В.В., а именно индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п.1 ст.122, п.1 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 179999,6 руб.

Также пунктом 2 резолютивной части решения начислены пени по состоянию на 27.03.2012 в общей сумме 657487,95 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения Кондратенко В.В. предложено уплатить 1 688 970 руб. НДС, 143 469 руб. НДФЛ, 142 042 руб. ЕСН за налоговые периоды 2008-2009 годов, 35 651 руб. УСН за 2010 г., 180 124,6 руб. штрафов, 657 487,95 руб. пени, предложено внести необходимые исправления в документа налогового учета, а также в связи с истечением срока давности отказано в привлечении к ответственности за неуплату НДС за 1,2,3,4 квартал 2008 г., за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 квартал 2008 г.

Решением УФНС России по Томской области N 217 от 18.06.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области принято решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 02/ВНП от 27.03.2012 оставлено без изменения, а жалоба ИП Кондрашенко В.В. - без удовлетворения.

В основу выводов о наличии оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2008-2009 г.г., привлечения к налоговой ответственности положен довод о неправомерном применении ИП Кондрашенко В.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при предоставлении транспортных услуг сторонним организациям прочими самоходными транспортными средствами, машинами и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу, поскольку данный вид техники не является транспортным средством, которые используется для перевозки грузов и пассажиров, транспортные средства зарегистрированы в Ростехнадзоре и по своим характеристикам не относятся к автомототранспортным средствам.

Не согласие с вышеуказанным решением, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя заявленные Обществом требования в указанной части, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Решениями Думы города Кедрового от 26.11.2007 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования - "Город Кедровый" и от 25 ноября 2008 г. N 90 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Кедровый", пришел к выводу о том, что транспортно-гусеничными машины (ТГМ (МТЛБ) и гусеничные транспортеры - тягачи (ГТТ) являются средствами, предназначенными для транспортировки, то есть перевозки грузов и пассажиров, а доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается специальным налоговым режимом.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Названная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациям и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из содержания статьи 346.27 НК РФ следует, что транспортные средства для целей применения ЕНВД - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов, и количество посадочных мест.

Решением Думы города Кедрового от 26.11.2007 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования - "Город Кедровый" (утратило силу с 01.01.2009 г.), Решением Думы города Кедрового от 25 ноября 2008 г. N 90 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Кедровый", на территории муниципального образования "Город Кедровый" введена система налогообложения в виде ЕНВД. которая предусматривает уплату единого налога, в том числе организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде - 2008, 2009 гг. предпринимателем в рамках заключенных договоров оказания услуг были предоставлены услуги транспортно-гусеничными машинами (ТГМ (МТЛБ) и гусеничными транспортерами - тягачами (ГТТ) на нефтегазовых месторождениях Томской области, в том числе гусеничным транспортером - тягачом ГТТ гос. peг. знак 7913 ТМ 70 (паспорт самоходной машины ВВ 436101); гусеничным транспортером - тягачом ГТ Т гос. peг. знак 7079 ТЕ 70 (паспорт самоходной машины ВВ 573655); транспортно - гусеничной машиной гос. per. знак 2408 ТМ 70 (паспорт самоходной машины BE 183738); транспортно - гусеничной машиной гос. per. знак 2421 ТМ 70 (паспорт самоходной машины ВВ 573676); транспортно - гусеничная машиной гос. peг. знак 2422 ТМ 70 (паспорт самоходной машины BE 183749).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 12 июля 1999 г. N 796, под самоходными машинами понимаются наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт.

В соответствии техническими характеристиками, размещенными на официальном сайте завода - изготовителя - ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" по адресу www.rmz.ru (раздел "Продукция", подраздел "Тягачи"), гусеничный транспортер - тягач (ГТ - Т) предназначен для перевозки людей (до 21 человек) и различных грузов (до 2 тонн) в районах Заполярья и Крайнего Севера.

В соответствии с Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации гусеничного транспортера - тягача (ГТ - Т) указанное транспортное средство предназначено для перевозки людей (до 21 человек) и различных грузов (до 2 тонн) в кузове транспортного средства (стр. 3, 4, 61, 63, 105, 106, 107 технического описания и инструкции по эксплуатации) - т.3, л.д. 3,4, 32, 33, 54, 55.

В соответствии со справкой ОГУ Гостехнадзор Томской области от 20.03.2012 г. гусеничный транспортер - тягач (ГТ-Т) по своим техническим характеристикам предназначен для перевозки грузов и людей в сложных природно - климатических условиях.

Из технических характеристик ГТ - Т следует, что помимо основного предназначения (перевозка грузов и людей) указанное транспортное средство может осуществлять дополнительную функцию - буксирование прицепов массой до 4 тонн.

В соответствии техническими характеристиками, размещенными на официальном сайте завода - изготовителя - Государственного предприятия "Харьковский автомобильный ремонтный завод" (ГП "126 ХАРЗ") по адресу www.autol26.kharkov.ua (раздел "Каталог продукции", подраздел "Транспортные гусеничные машины"), транспортно - гусеничная машина (ТГМ) создана на базе МТ-ЛБ.

Транспортно-гусеничная машина (ТГМ) представляет собой конверсионную версию легкого многоцелевого транспортера-тягача (МТ-ЛБ) и является его неплавающей модификацией, предназначенной для использования в районах со слабо развитой дорожной сетью. Данная машина предназначена для перевозки людей и грузов по грунтовым дорогам и бездорожью. Как пояснили представители заявителя, в связи с тем, что транспортно -гусеничная машина (ТГМ) создана на базе легкого многоцелевого гусеничного транспортера - тягача (МТЛБ) и очень похожа на него, то в некоторых договорах и путевых листах указанная машина обозначалась не как ТГМ, а как МТЛБ.

Предназначена для перевозки людей (до 10 человек) и грузов (до 2, 5 тонн) в различных дорожных условиях, включая снежную метель и болота.

В соответствии с Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера - тягача (МТ-ЛБ) указанное транспортное средство предназначено для перевозки людей (до 11 человек) и различных грузов (до 2, 5 тонн) на грузовой платформе транспортного средства (стр. 6, 8, 9,10, 16, 90 технического описания и инструкции по эксплуатации) (т. 4, л.д. 4, 5, 6, 9, 50).

В соответствии со справкой ОГУ Гостехнадзор Томской области от 20.03.2012 г. транспортно - гусеничная машина ТГМ (МТЛБ) по своим техническим характеристикам предназначена для перевозки грузов и людей в сложных природно-климатических условиях.

Как следует из технических характеристик ТГМ, помимо основного предназначения (перевозка грузов и людей) указанное транспортное средство может осуществлять дополнительную функцию - буксирование прицепов массой до 4 тонн (для МТЛБ до 6, 5 тонн).

Таким образом, исходя из представленных технических характеристик, указанные транспортные средства могут осуществлять перевозку грузов и пассажиров.

Кроме того, согласно решению Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N819 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза транспортных средств МТЛБ, МТПЛБ, ТГМ" определено: "Транспортные средства МТЛБ, МТПЛБ (многоцелевые транспортеры легкие бронированные) и ТГМ (транспортно-гусеничные машины), представляющие собой демилитаризованные гусеничные транспортеры-тягачи, с полностью снятым вооружением и броней, предназначенные в зависимости от их внутреннего исполнения и конструктивных особенностей для перевозки людей (более или менее 10 человек) или грузов в сложных природно-климатических условиях, классифицировать в товарной позиции 8702 ("Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя"), 8703 ("Автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей...") или 8704 ("Моторные транспортные средства для перевозки грузов") ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС согласно вышеуказанному описанию конструкции независимо от комфортности и эргономичности условий перевозки. Данные машины также имеют возможность буксировки и толкания других транспортных средств или грузов, но данная функция не является основным предназначением товара".

Таким образом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, в настоящее время для целей таможенного регулирования установлено, что МТЛБ, МТПЛБ (многоцелевые транспортеры легкие бронированные) и ТГМ (транспортно-гусеничные машины) относятся к транспортным средствам, предназначенным для перевозки грузов и людей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 самоходные машины отнесены к транспортным средствам, подлежащим регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2), исходя из паспортов транспортных средств, указанные машины зарегистрированы в Инспекции Гостехнадзора.

Довод налогового органа о том, что указанные транспортно-гусеничные машины (ТГМ (МТЛБ) и гусеничные транспортеры - тягачи (ГТТ) не могут быть использованы для перевозки грузов и пассажиров и не предназначены для перемещения пассажиров и грузов на дорогам, используется для буксировки тяжелых грузов, а, значит, не подходят под понятие транспортных средств, используемых в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и ссылки налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.11.2010 N 03-11-06/3/154, письмо ОАО "Харьковский тракторный завод" N 70/77-ИС от 09.02.2009, письмо N 175 от 03.04.2009 "Межрегиональной общественной организации "Отделение спецтехники и конверсии АПК", определения Высшего Арбитражного суда от 11.03.2012 года N ВАС-232/10 и от 11.03.2012 N ВАС-649/10 для суда неубедительны, поскольку указанные письма не является нормативными актом или актами применения налогового законодательства; названные судебные акты касаются таможенных отношений, не относятся к спорным отношениям, так как вопросы применения ЕНВД не рассматривались.

Законодательством о налогах и сборах не определены понятия грузового автомобиля и прочей самоходной техники и критерии их разграничения, а согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных договор, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.23009 N 767 установлено, что автомобильные договори, расположенные на территории Российской Федерации, по условиям движения и доступа квалифицируется на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Поэтому утверждение налогового органа о не предназначении для движения по автомобильным дорогам указанных транспортных средств, ссылки апеллянта на отсутствие автомобильных дорог, исходя из специфики местности, а именно, наличие болот, и в связи с этим, неправомерность применения заявителем специального налогового режима - ЕНВД, являются несостоятельными, поскольку в статье 346.27 Налогового кодекса РФ отсутствует указание на специальный характер дорог - автомобильная дорога, дорога общего пользования и т.д. Отсутствие дорог в районах со сложными климатическими условиями не означает невозможность перевозки грузов и людей на их территории наземным транспортом, в том числе, самоходными машинами, предназначенными для указанных целей.

Ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12 1994 N 359) судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определение и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности и не сопоставимы с категориями налогового законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенных налогоплательщиком в проверяемый период 2008-2009 г.г. договоров, пришел к правильному выводу, что данные договоры заключены в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров:

- договор оказания услуг от 22.08.2007 г. (заказчик ООО "Купир"), в тексте которого имеется указание на характер транспортных услуг: перевозка грузов и/или пассажиров (пункты 2.4.,2.5., 2.6. договора);

- договор оказания услуг от 24.10.2008 г. (заказчик ООО "Сибнефтегазинжениринг"), в тексте которого имеется указание на характер транспортных услуг: перевозка грузов и/или пассажиров (пункт 2.4.. 2.5., 2.6. договора);

-договор оказания транспортных услуг N 3/К от 02.11.2009 г. (заказчик ООО "Профиль"), в тексте которого имеется указание на характер транспортных услуг: перевозка грузов и/или пассажиров (пункт 2.1.3. договора);

- договор оказания транспортных услуг N 1/т от 05.04.2010 г. (заказчик ОАО "ТомскТИСИз"), в тексте которого имеется указание на характер транспортных услуг: перевозка грузов и/или пассажиров (пункт 2.2.5 договора);

-договор оказания транспортных услуг N 2/а от 01.08.2010 г. (заказчик ООО "ИКН Сибири"), в тексте которого имеется указание на характер транспортных услуг: перевозка грузов и/или пассажиров (пункт 2.2.5 договора);

-договор оказания услуг от 10.02.2009 г. (заказчик ООО "Строительная Компания Руснефтегаз"), в тексте которого имеется указание на характер транспортных услуг: перевозка грузов и/или пассажиров (пункт 2.4. договора);

-договор N 31/04 от 31.05.2008 г. (заказчик ООО "Экспедиция Эксплуатационно-Разведочного Бурения"), в тексте которого имеется указание на характер транспортных услуг: перевозка грузов и/или пассажиров (пункт 2.2.5. договора);

- договор оказания услуг от 01.01.2009 г. (заказчик ЗАО "Энергетик), в тексте которого имеется указание на комплексный характер транспортных услуг: проминка болот с перевозкой грузов и/или пассажиров (пункты 1.1., 2.4.договора);

-договор оказания услуг от 01.12.2008 г. (заказчик ООО "Сибтрубопроводстрой-Газификация"), в тексте которого имеется указание на комплексный характер транспортных услуг: проминка болот с перевозкой грузов и/или пассажиров (пункт 11, 2.4.договора);

-договор оказания транспортных услуг N 7 от 01.02.2009 г. (заказчик ООО "Центроспецстрой"), в тексте которого имеется указание на комплексный характер транспортных услуг: проминка болот с перевозкой грузов и/или пассажиров (пункты 1.1. 2.4.договора), исходя из договоров исполнитель принимает меры для обеспечения сохранности грузов, жизни и здоровья людей.

Подтверждая характер оказываемых услуг, заявителем представлены: копии справок ОГУ "Гостехнадзора", копии справок от ООО "Купир", ООО "Сибнефтегазинжениринг", ООО "Профиль", ОАО "ТомскТИСИ", ООО "ИКН Сибири", ЗАО "Энергетик" согласно которым контрагенты по заключенным с ИП Кондрашенко В.В. договорам указали, что предпринимателем в рамках заключенных договоров были предоставлены транспортные услуги по перевозке оборудования и рабочих, транспортные услуги по проминке болот с перевозкой грузов и рабочих в пределах месторождений, также в справках отражено, что услуги оказывались с использованием гусеничного транспортера ГТТ.

Факт предоставления транспортных услуг также подтверждается актами, содержащими наименование товара - транспортные услуги со ссылкой на заключенные договора (т. 1, л.д. 86-100), предоставленными счетами, а также путевыми листами, содержащими сведения о лице, предоставившем услугу - ИП Кондрашекно В.В., наименовании автомобиля, его номерной знак, наименование заказчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, а также представленные от контрагентов, счета, путевые листы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, учитывая технические характеристики самоходных транспортных средств, специфику оказания предоставляемых услуг, обоснованно пришел к выводу о том, что в период 2008 - 2009 гг. ИП Кондрашенко В.В. осуществлял деятельность, связанную с перевозкой грузов и пассажиров, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход.

Доводы апелляционной жалобы относительно оказания услуг по проминке дорог судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при вынесении оспариваемого решения и доначисления налогов по общей системе налогообложения, Инспекция деятельность предпринимателя по проминке дорог и оказания транспортных услуг не разделяла, не представлен раздельный расчет и в суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения с 2010 года не является доказательством законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2012 года по делу N А67-4764/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова