Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 11АП-14778/12

г. Самара

29 декабря 2012 г.

Дело N А55-18103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-ЭКО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года по делу N А55-18103/2012 (судья Стенина А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ОГРН 1026303178220), Самарская область, г. Чапаевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-ЭКО" (ОГРН 1105038006919), Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - истец, ООО "Химпласт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-ЭКО" (далее - ответчик, ООО "УЮТ-ЭКО") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 г. N 03/01 в сумме 1 433 843,42 руб. и неустойки в размере 749 202,10 руб., всего 2 183 045,52 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЮТ-ЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, исходя из двухкратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 141 588,62 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в письменном виде было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом во внимание данное заявление не было принято, как и не было принято во внимание частичное исполнение своих обязательств по договору. В обжалуемом решении суд первой инстанции, в нарушение ст. 170 АПК РФ, не указал мотивы, по которым он не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Химпласт", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. ООО "Химпласт" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 г. между ООО "Химпласт" (поставщик) и ООО "УЮТ-ЭКО" (покупатель) заключен договор поставки N 03/01, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 433 843,42 руб.

Однако оплату поставленной продукции ответчик не произвел.

29.11.2011 г. истец направил ответчику претензию N 431 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 6.3 договора поставки за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 23).

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суд первой инстанции, проверив размер неустойки, признал требование истца о ее взыскании правомерным в заявленной сумме 749 202,10 руб.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ООО "УЮТ-ЭКО" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "УЮТ-ЭКО" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ООО "УЮТ-ЭКО" пользование чужими денежными средствами. Между тем согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 2 указанного Постановления Пленума).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. В данном случае суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений названной нормы права.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года по делу N А55-18103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина