Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 16АП-3122/12

г. Ессентуки

29 декабря 2012 г.

Дело N А15-1134/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2012 по делу N А15-1134/2012 (судья Омарова П.М.)

по иску Отдела вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Каспийску (ИНН 0545011875, ОГРН 1020502130208)

к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014)

о взыскании 4 330 995 руб. 40 коп. основного долга и 2 028 732 руб. 96 коп. неполученной прибыли за оказанные услуги,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Каспийску (далее - ОВО ОМВД по г. Каспийску, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (далее - ОАО "Авиалинии Дагестана", общество, ответчик) о взыскании 4 330 995 рублей 40 копеек основного долга и 2 028 732 рубля 96 копеек неполученной прибыли за оказанные услуги по охране.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части 866 199 рублей 08 копеек долга за январь 2012 года и в части взыскания неполученной прибыли в размере 2 028 732 рубля 96 копеек, и просил взыскать основной долг в сумме 3 464 796 рублей 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2012 требования ОВО при ОВД по г. Каспийск удовлетворены. Взысканы с ОАО "Авиалинии Дагестана" в пользу ОВО при ОВД по г. Каспийск основной долг 3 464 796 руб. 32 коп. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 40 323 руб. 98 коп. В части взыскания 2 028 732 руб. 96 коп. неполученной прибыли и взыскания основного долга за январь 2012 года в размере 866 199 руб. 08 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятии отказа судом. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг за спорный период на общую сумму 3464796 руб. 32 коп. и размер задолженности подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.08.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, судом не исследованы представленные истцом доказательства, поскольку аннулирование лицензии и сертификата привело к невозможности исполнить обязательства по договору.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2012 по делу N А15-1134/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2008 ОАО "Авиалинии Дагестана" (заказчик) и Отдел вневедомственной охраны при Каспийском ГОВД (исполнитель) заключили договор N 109/16 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов, указанных в перечне охраняемых объектов (приложение N 1), собственными силами и средствами (п.1.1), (том 1, л.д. 59-66).

Исполнитель обязуется осуществлять охрану объектов, указанных в приложении N 1 в соответствии с законодательством Российской Федерации, программой обеспечения авиационной безопасности аэропорта, инструкцией по пропускному и внутри объектовому режиму в аэропорту, планом-схемой охраны объектов (приложение N 6), дислокации постов.

Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (п.3.1.7), ежемесячно до 20 числа текущего месяца производить предварительную оплату в размере 75% от ежемесячной стоимости услуг, определенной протоколом соглашения о договорной цене, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оставшейся суммы производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактического объема оказанных услуг (п.6.4).

Основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт выполненных работ, который оформляется не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, и подписанный сторонами. Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные в отчетном месяце услуги, сумму, указанную в акте выполненных работ (п.6.6).

Срок действия договора определен один год, а если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок (п.11.2).

27.10.2010 стороны подписали соглашение, которое является неотъемлемой частью договора N 109/16 от 24.03.2008, согласно которому с 01.11.2010 вводится третий пост милицейской охраны исполнителя в количестве 10,77 единиц сотрудников милиции, для осуществления круглосуточной охраны части периметра международного аэропорта "Махачкала" в соответствии с условиями указанного договора. Оплату за предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик производит согласно прилагаемой к договору дополнительной сметы в сумме 269 442 руб. 76 коп. за один месяц (до конца года - 538 885 руб. 52 коп.), (том 1, л.д. 72).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по охране в феврале, марте, апреле и мае 2012 года, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору от N 109/16 от 24.03.2008 и дополнительному соглашению от 27.10.2010 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги по охране надлежащим образом в период с февраля по май 2012 года, стоимость услуг за указанный период составляет 3 464 796 руб. 32 коп., что подтверждается актами выполненных работ за февраль - май 2012, которые подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (том 1, л.д. 73-85).

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012, подписанным руководителями исполнителя и заказчика (том 1, л.д. 90).

Доказательств того, что истцом не исполнены условия договора, услуги оказаны ненадлежащего качества или не в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Претензий по качеству и срокам оказания услуг, мотивированного отказа от приемки услуг в соответствии с пунктом 7.6 договора со стороны ответчика также не было предъявлено ни истцу в обоснование отказа об оплате выполненных услуг, ни суду в качестве доказательства обоснованности отказа в оплате.

Доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в связи с аннулированием лицензии и невозможности осуществлять авиаперевозки общество не имеет возможности исполнять обязательства по договору, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку аннулирование лицензии ответчика на авиаперевозки не исключает обязанности по исполнению договора на оказание услуг по охране объектов общества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по охране объектов по договору N 109/16 от 24.03.2008 не исполнены надлежащим образом, исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 464 796 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 866 199 рублей 08 копеек долга за январь 2012 года и в части взыскания неполученной прибыли в размере 2 028 732 рубля 96 копеек, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2012 по делу N А15-1134/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2012 по делу N А15-1134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов