Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 04АП-2065/12

г. Чита

29 декабря 2012 г.

Дело N А78-6457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИКС" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2012 года по делу N А78-6457/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИКС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" о взыскании 1 732 587, 57 рублей основного долга по договору подряда N 03-08 от 24.08.2008, 30 325, 88 рублей судебных расходов по оплате госпошлины (суд первой инстанции: О. В. Герценштейн)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДИКС" (ОГРН 1027501165372, ИНН 7536010740; адрес: 672038, Читинская обл, Чита г, Экспедиционный туп, 12): Сысоева А. Т., представитель (доверенность от 18.04.2012); Димов В.П., директор;

от ООО "Читаремстройреконструкция" (ОГРН 1027501184160, ИНН 7536045373; адрес: 672039, Читинская обл, Чита г, Николая Островского ул, 47): Чечель С. А., представитель (доверенность от 15.05.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИКС" (далее - истец, ООО "ДИКС") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" (далее - ответчик, ООО "Читаремстройреконструкция") о взыскании 1 732 587, 57 руб. основного долга по договору подряда N 03-08 от 24.08.2008.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2012 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.03.2012) иск удовлетворен частично, с ООО "Читаремстройреконструкция" в пользу ООО "ДИКС" взыскано 64 246 руб. - неосновательного обогащения, 1 124 руб. 52 коп. - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 65 370 руб. 52 коп., в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ООО "ДИКС" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о взыскании 1 732 587, 57 руб. основного долга по договору подряда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о несогласованности предмета договора подряда является ошибочным, поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности названного договора является необоснованным. Само по себе наличие между сторонами трех экземпляров договора подряда, по мнению истца, не является основанием для признания договора не заключенным, поскольку при выполнении работ заказчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации. Истец считает, что в спорных отношениях сторон к стоимости выполненных истцом работ подлежит применению индекс перевода цен 3,37.

ООО "Читаремстройреконструкция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "ДИКС" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "ДИКС" части, относящейся к отказу во взыскании 1 668 341, 57 руб. (1 732 587, 57 руб. - 64 246 руб.), в части взыскания суммы долга в размере 64 246 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В судебном заседании 06.12.2012 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 13.12.2012, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами суду первой инстанции представлены три договора подряда: N 03-08 от 24.08.2008 (т. 1, л.д. 30-31, т. 2, л. д. 11-13, 16-17) и N 3-08 от 24.08.2008 (представлен ответчиком в заседании 26.03.2012).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 24.08.2008 N 3-08 на выполнение электромонтажных работ на объекте "Одноподъездный жилой дом по ген. Плану в районе Смоленская-Красноармейская (1 очередь)" (т. 2, л.д. 9-10, представлен в подлиннике) подрядчик обязуется выполнить собственными силами и материально-техническими ресурсами электро-монтажные работы на объекте: одно подъездный жилой дом по ген. плану в районе улиц Смоленская - Красноармейская (1 очередь) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. указанного договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании сметной документации, утвержденной заказчиком. Ориентировочная стоимость работ по договору в ценах 2001 года без НДС составляет 754 972 руб. с индексом 3, 37 - 2 544 256 руб.

Пунктом 3.4. определен срок начала работ - 01.10.2008 и окончания работ - 01.02.2009.

Договор подряда от 24.08.2008 N 03-08 на выполнение электромонтажных работ (т. 1, л.д. 30-31, т. 2, л.д. 11-13, 16-17) представлен в подлиннике и копии.

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик обязуется собственными силами с привлечением собственных средств и своими материально-техническими ресурсами выполнить электромонтажные работы на строительном объекте: одноподъездном девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, 61 в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора в срок до 28.12.2009. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 2 706 350 руб. с учетом индекса перехода к действующим ценам 3,37.

Пунктом 2.5 определено, что подрядчик обязан приступить к работам по настоящему договору 01.09.2008 и окончить работы 28.12.2009.

По договору подряда от 24.08.2008 N 3-08 на выполнение электромонтажных работ на объекте "Одноподъездный жилой дом по ген. Плану в районе улиц Смоленская-Красноармейская (1 очередь)" (т. 4, л.д. 82-83, представлен в копии) подрядчик обязуется выполнить собственными силами и материально-техническими ресурсами электромонтажные работы на объекте: одноподъездный жилой дом по ген. Плану в районе улиц Смоленская - Красноармейская (1 очередь) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании сметной документации, утвержденной заказчиком. Ориентировочная стоимость работ по договору в ценах 2001 года без НДС составляет 754 972 руб. с индексом 3, 37 - 2 544 256 руб.

Пунктом 3.4 определен срок начала работ - 10.10.2008 и окончания работ - 28.02.2009.

В суд апелляционной инстанции представлен подлинник договора подряда от 24.08.2008 N 3-08 на выполнение электромонтажных работ на объекте "Одноподъездный жилой дом по ген. Плану в районе улиц Смоленская-Красноармейская (1 очередь)".

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и материально-техническими ресурсами электромонтажные работы на объекте: одноподъездный жилой дом по ген.плану в районе улиц Смоленская - Красноармейская (1 очередь) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании сметной документации, утвержденной заказчиком. Ориентировочная стоимость работ по договору в ценах 2001 года без НДС составляет 754 972 руб. с индексом 3, 37 - 2 544 256 руб.

Условия о начале и окончании сроков выполнения работ в пункте 3.4. договора сторонами не согласованы, соответствующие поля не заполнены.

ООО "ДИКС", основывая свои требования на договоре N 03-08 от 24.08.2008, обратился с иском о взыскании суммы долга 1 732 587, 57 руб. за выполненные электромонтажные работы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности между сторонами договора на выполнение электромонтажных работ на объекте "Одноподъездный жилой дом по ген. Плану в районе улиц Смоленская-Красноармейская (1 очередь)".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда признаются условия о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ.

Сторонами в материалы дела представлено несколько экземпляров договоров, которых содержат разные условия, касающиеся предмета договора подряда, сроков выполнения работ, цены договора и порядка оплаты выполненных работ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать согласованными существенные условия договора подряда, а договор от 24.08.2008 N 3-08 заключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела согласованной и подписанной сторонами проектно-сметной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны в своих отношениях руководствовались одним экземпляром договора (где сроком окончания работ указана дата 28.12.2009), соответственно условия данного договора должны применяться к отношениям сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вторая сторона договора отрицает договоренность сторон на выполнение работ на данных условиях, а при отсутствии согласованной воли сторон в отношениях, законных оснований для регулирования отношений данным экземпляром договора не имеется.

С учетом того, что сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 не подписаны, судом первой инстанции законно и обоснованно для определения объемов и общей стоимости работ на спорном объекте в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы представило в материалы дела заключение экспертов N 812/2-3 (т. 4, л.д. 12-69).

Однако, поскольку в суде первой инстанции эксперт для проведения экспертизы по делу запрашивал дополнительные документы (т. 4, л.д. 4, 6-8), а суд первой инстанции не принял мер для извещения об этом сторон и предложения представить такие документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу дополнительную судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1) каковы общая стоимость работ, фактически выполненных ООО "ДИКС" на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом N 61 по ул. Красноармейской в г. Чите" с учетом налога на добавленную стоимость, стоимости работ по пробивке штраб в подвале и гнезд для установки выключателей и розеток и стоимости материалов, необходимых для проведения указанных работ по данным документов, находящихся в материалах дела по состоянию на март 2011 года ? и 2) каковы объемы и общая стоимость работ, фактически выполненных ООО "ДИКС" работ по подключению повысительных насосов на объекте "Многоквартирный жилой дом N 61 по ул. Красноармейской в г. Чите" по состоянию на июнь 2011 года ?

По первому вопросу эксперты дали следующий ответ - по состоянию на март 2011 года общая стоимость работ, фактически выполненных ООО "ДИКС" на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом N 61 по ул. Красноармейской в г. Чите" с учетом налога на добавленную стоимость, стоимости работ по пробивке штраб в подвале и гнезд для установки выключателей и розеток и стоимости материалов, необходимых для проведения указанных работ по данным документов, находящихся в материалах дела, составляет 1 571 490 руб.

По второму вопросу - по состоянию на июнь 2011 года стоимость работ по подключению повысительных насосов с учетом необходимых для этого материалов на объекте "Многоквартирный жилой дом N 61 по ул. Красноармейской в г. Чите", при условии надлежащего выполнения данных работ подрядчиком, составила бы 27 724 руб., с учетом расчета налога по упрощенной системе налогообложения в размере 3 859 руб.

С учетом того, что договор подряда от 24.08.2008 N 03-08 является незаключенным, в настоящем деле подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: вопрос о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств или иного имущества за счет другой стороны; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения указанного имущества, размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе признание договора подряда незаключенными не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, что следует также из пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку общая стоимость выполненных истцом работ с учетом налога на добавленную стоимость, стоимости работ по пробивке штраб в подвале и гнезд для установки выключателей и розеток и стоимости материалов, необходимых для проведения указанных работ, составила 1 571 490 руб., а актом взаимозачета от 01.12.2009 N 000001 на сумму 1 145 103 руб. стороны произвели зачет по договору N 1/1 о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.08.2009 и по договору подряда на выполнение электромонтажных работ на основании зачетного письма ООО "ДИКС" от 01.12.2009 (т. 1, л.д. 21-22), сумма долга ответчика перед истцом составила 426 387 руб. (1 571 490 - 1 145 103).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности требования истца об оплате работ по пробивке штраб и гнезд, а также работ по подключению повысительных насосов в силу следующего.

Истцом в составе иной документации претензией от 14.07.2011 (т. 1, л.д. 27-28) ответчику были предъявлены акты о приемке выполненных работ от 16.06.2011 на подключение повысительных насосов на сумму 31 674 руб. (т. 1, л.д. 91-94) и от 16.06.2011 на дополнительные работы по пробивке штробы в подвале и чердаке, пробивке гнезд для установки розеток и выключателей на сумму 71 789 руб. (т. 1, л.д. 104-105).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ или заявлении в актах формы N КС-2 стоимости работ, фактически не выполненных истцом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ по пробивке штраб и гнезд и работ по подключению повысительных насосов не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает объяснения истца (не опровергнутые ответчиком), согласно которым акты о приемке выполненных работ по предложению ответчика "переоформлялись", в связи с чем акты о приемке выполненных работ фактически были датированы позднее - 16.06.2011, чем работы были закончены на объекте - март 2011 года (акты формы N КС-2 от 16.06.2011 на сумму 180 934, 24 руб., на сумму 434 936 руб., на сумму 121 460 руб., на сумму 323 356, 24 руб., на сумму 1 395 074 руб., на сумму 12 563 руб., на сумму 123 326, 09 руб., т. 1, л.д. 88-117).

При этом, поскольку как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, суд апелляционной инстанции не оценивает выводы экспертов, касающиеся сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по подключению повысительных насосов и их испытания.

К доводу истца о необходимости пересчета стоимости работ к действующим ценам с применением индекса 3,37 по состоянию на второй квартал 2007 года суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку договор подряда от 24.08.2008 является незаключенным, соответственно индекс пересчета цен 3,37 применению к спорным отношениям не подлежит. Суд апелляционной инстанции не обнаружил и неправильного применения экспертами каких-либо коэффициентов в заключении экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в заключении дополнительной судебной экспертизы отсутствуют сведения о выполнении истцом работ по сборке (коммутации) щитов - 9 щитов этажных, 35 щитов квартирных, 4 силовых распределительных щитов стоимостью 49 435, 12 руб. (с применением базисно-индексного метода расчета, индекс 3,37) или стоимостью 53 112, 57 руб. (с применением индексов по видам работ, примененных экспертами).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости работ по сборке (коммутации) щитов - 9 щитов этажных, 35 щитов квартирных, 4 силовых распределительных щитов, поскольку указанные работы не предъявлялись ответчику, представленные суду апелляционной инстанции локальные сметные расчеты на сумму 49 435 руб. и 53 113 руб. сторонами не согласовывались, в суде первой инстанции данные требования не заявлялись, а в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не рассматриваются.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в части на основании пунктов 2и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (удовлетворено 24,60%), при обращении с иском истцом платежным поручением N 58 от 25.07.2011 (т. 1, л.д. 7) уплачена государственная пошлина в сумме 30 325, 88 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб. (т. 4, л.д. 117), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 952, 16 руб.

В суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Сторонами на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции были перечислены следующие суммы: - ООО "ДИКС" - платежным поручением N 64 от 09.11.2011 сумма 41 300 руб. (т. 1, л.д. 65); - ООО "Читаремстройреконструкция" - 28 000 руб., что подтверждается чеком - ордером от 01.12.2011 (т. 3, л.д. 149).

Стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции составила 17 920 руб., определением суда первой инстанции от 05.03.2012 указанная сумма перечислена экспертному учреждению.

Излишние находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства возвращены судом первой инстанции в следующем порядке: ООО "ДИКС" - 41 300 руб., предназначенных для оплаты судебной экспертизы; ООО "Читаремстройреконструкция" - 10 080 руб.

За проведение дополнительной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции истцом платежным поручением от 03.05.2012 было перечислено на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда 47 400 руб., ответчиком чеком-ордером от 04.07.2012 - 5 584 руб.

Излишне уплаченные сторонами денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда: ООО "ДИКС" - 43 816 руб., предназначенных для оплаты судебной экспертизы; ООО "Читаремстройреконструкция" - 5 584 руб., предназначенных для оплаты судебной экспертизы.

Поскольку за проведение экспертизы в суде первой инстанции ответчиком фактически уплачено 17 920 руб., истцом за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции - 3 584 руб., на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процент удовлетворённых требований составил 24,60%) на ответчика относятся расходы за проведение экспертиз по делу в сумме 5 289, 98 руб., на истца - 16 214, 02 руб.

Поскольку ответчиком фактически уплачено 17 920 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертиз по делу в сумме 12 630, 02 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2012 года по делу N А78-6457/2011 в редакции определения от 28 марта 2012 года отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" (ОГРН 1027501184160, ИНН 7536045373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дикс" (ОГРН 1027501165372, ИНН 7536010740) 426 387 руб. - неосновательного обогащения, 7 952 руб. 16 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 434 339 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дикс" (ОГРН 1027501165372, ИНН 7536010740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" (ОГРН 1027501184160, ИНН 7536045373) 12 630 руб. 02 коп. - судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы.

В результате зачета подлежащих взысканию денежных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" (ОГРН 1027501184160, ИНН 7536045373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дикс" (ОГРН 1027501165372, ИНН 7536010740) 421 709 руб. 14 коп.

В части возвращения обществу с ограниченной ответственностью "Дикс" (ОГРН 1027501165372, ИНН 7536010740) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 41 300 рублей, предназначенных для оплаты судебной экспертизы и обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" (ОГРН 1027501184160, ИНН 7536045373) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 10 080 рублей, предназначенных для оплаты судебной экспертизы, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" (ОГРН 1027501184160, ИНН 7536045373) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда уплаченные чеком-ордером от 04.07.2012 N 24762879 денежные средства за проведение экспертизы в размере 5 584 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина