Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13704/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-9498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Промстрой-инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-9498/2012

по первоначальному иску ООО "Промстрой-инжиниринг" (ИНН 6659116738, ОГРН 1056603141924)

к ООО "УралСтройИнвест" (ИНН 6659131599, ОГРН 1056603283439),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба правовых отношений" (ИНН 6623050882, ОГРН 1086623005721),

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Балина Е.Н., доверенность от 06.11.2012,

от ответчика: Хохлова Н.В., доверенность от 21.08.2012,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Промстрой-инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСтройИнвест" (ответчик) о взыскании 2 275 752 руб. 17 коп. переплаты, 1 935 213 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2011 по 02.02.2012, по договору субподряда от 07.09.2011 N 0709-СП/11.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с дополнительным исковым заявлением от 18.05.2012 ООО "Промстрой-инжиниринг" просит взыскать 3 035 733 руб. 60 коп. переплаты и 457 414 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2011 по 11.11.2011 по договору субподряда от 07.09.2011 N 0709-СП/11. Изменение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 18.05.2012).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3 440 123 руб. 46 коп. долга по договору субподряда от 07.09.2011 N 0709-СП/11, 110 848 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2011 по 20.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба правовых отношений".

Решением арбитражного суда от 09.10.2012 первоначальный иск удовлетворен в части требования о взыскании 457 414 руб. неустойки, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных исковых требований и судебных расходов на уплату государственной пошлины с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 3 093 557 руб. 88 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 969 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 3 035 733 руб. 60 коп. переплаты и удовлетворения встречного иска, первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применен пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, необоснованно возложено на истца бремя доказывания того, какой объем работ не выполнен, ответчиком не доказано выполнение всех работ на объекте "микрорайон Папанинский", документы, представленные истцом, подтверждают факт закупки асфальта и выполнения работ иным лицом, увеличение цены работ, замена бортового камня не согласованы с уполномоченным представителем ООО "Промстрой-инжиниринг".

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось, так как судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, не может повлиять на его права или обязанности по отношению к любой из сторон.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Промстрой-инжиниринг" о принятии копии объяснения Сахарова А.В. от 13.11.2012, расчета завышения стоимости работ по установке бортового камня от 03.12.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстрой-инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "УралСтройИнвест" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.09.2011 N 0709-СП/11, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика комплексное благоустройство дворовых территорий в городе Нижний Тагил собственными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования и сдать ее результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Период выполнения работ: с 07.09.2011 - 15.10.2011 (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 17 592 848 руб. 57 коп. (пункт 3.2 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик до начала выполнения работ перечисляет субподрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости по договору, что составляет 3 518 569 руб. 71 коп. Окончательный расчет с субподрядчиком осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней со дня предоставления подписанных платежных документов: оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (КС-2), составленного на основании сметного расчета физических объемов работ, согласованного с генеральным подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Генеральный подрядчик обязался в течение 10 календарных дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 3.1 договора, осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом субподрядчика (пункт 4.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик обязан известить генерального подрядчика о выполнении работ.

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты (приложение N 1 к договору) на общую сумму 17 592 848 руб. 57 коп., в том числе локальный сметный расчет по объекту "микрорайон Папанинский" на сумму 9 317 033 руб. 24 коп.

Во исполнение договора генеральным подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в размере 12 040 000 руб. по платежным поручениям от 08.09.2011 N 1217, от 22.09.2011 N 1257, от 26.09.2011 N 1277, от 27.09.2011 N 1282, от 03.10.2011 N 55, от 03.10.2011 N 1315, от 20.10.2011 N 56, от 28.10.2011 N 1324, от 08.11.2011 N 1367, от 02.11.2011 N 2068, от 20.12.2011 N 1507, от 23.12.2011 N 1534, от 27.12.2011 N 1548, от 28.12.2011 N 1554, от 29.12.2011 N 1589.

В ноябре 2011 года Атояном Ж.С., назначенным приказом ООО "Промстрой-инжиниринг" от 07.09.2011 N 8 ответственным за производство работ в г. Нижний Тагил на объекте "Благоустройство дворовых территорий", получены вместе с сопроводительными письмами ООО "УралСтройИнвест" от 11.11.2011 N 287, от 14.11.2011 N 289 акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 11.11.2011 N 2, от 11.11.2011 N 3, от 11.11.2011 N 4, от 14.11.2011 N 1, от 14.11.2011 N 5 на общую сумму 15 480 123 руб. 46 коп., составленные субподрядчиком.

Генеральным подрядчиком предъявлена субподрядчику претензия от 02.02.2012 N 20, в которой заявлен отказ от исполнения договора в связи с неисполнением ООО "УралСтройИнвест" своих обязательств и указано, что субподрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 637 190 руб. 02 коп., ООО "Промстрой-инжиниринг" не согласно с объемами работ, фактически работы выполнены на сумму 9 674 247 руб. 83 коп., переплата по договору составляет 2 275 752 руб. 17 коп.

Полагая, что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ, и стоимость работ в них завышена, ООО "Промстрой-инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неисполнение истцом обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления ООО "УралСтройИнвест" встречного иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлены в адрес ООО "Промстрой-инжиниринг" акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 15 480 123 руб. 46 коп., о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от 17.04.2012 N 16, почтовая квитанция от 17.04.2012 N 00814, опись вложения в письмо от 17.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что, если представленные доказательства подтверждают, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены, это не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Истцом не подтверждены надлежащими доказательствами свои возражения по объему и стоимости работ. В материалы дела не представлены ни экспертное заключение, ни пояснения специалиста, обладающего знаниями в области строительства и сметного дела. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Промстрой-инжиниринг" о назначении экспертизы и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, но по ходатайству самого истца ее проведение прекращено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании 3 035 733 руб. 60 коп. переплаты, основания для выводов о том, что денежное обязательство исполнено с превышением подлежащей уплате суммы и ответчик без установленных сделкой оснований удерживает полученные им денежные средства в указанном размере, отсутствуют.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Промстрой-инжиниринг" мотивы отказа от подписания актов не обоснованы, судом первой инстанции правомерно приняты оформленные субподрядчиком в одностороннем порядке акты в качестве доказательств исполнения им обязательства по выполнению работ на сумму 15 480 123 руб. 46 коп. и удовлетворен встречный иск о взыскании 3 440 123 руб. 46 коп. долга, образовавшегося в связи с нарушением обязательства по оплате работ, 110 848 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа исходя из ставки рефинансирования на день предъявления встречных требований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Доводы ООО "Промстрой-инжиниринг" о том, что ответчик не сообщил ему в установленном порядке о готовности к сдаче работ и суд необоснованно посчитал установленным факт отказа от приемки работ, отклонен апелляционным судом, так как на основании пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика, о готовности к сдаче работ истцу было известно из упомянутых писем ООО "УралСтройИнвест" от 11.11.2011 N 287, от 14.11.2011 N 289 и от 17.04.2012 N 16 с приложенными к ним актами, однако ООО "Промстрой-инжиниринг" не исполнена своя обязанность по организации приемки выполненных работ.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что представленные в дело документы подтверждают факт закупки им асфальта и выполнения работ на объекте "микрорайон Папанинский" иным лицом, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе факты подписания договора поставки от 03.11.2011 N 248-2011, договора возмездного оказания услуг от 03.11.2011 N 247-2011 между ООО "Промстрой-инжиниринг" и муниципальным унитарным предприятием "Тагилдорстрой", накладной, акта, справок, путевых листов к этим договорам, на которые ссылается истец в обоснование своего довода, не свидетельствуют о том, что отдельные работы, указанные субподрядчиком в односторонних актах, фактически не выполнены, данные договоры подписаны в период действия договора субподряда от 07.09.2011 N 0709-СП/11, заключенного с ответчиком, и этот довод противоречит имеющимся в материалах дела актам, содержание которых не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Использование бетона, раствора и бортового камня, указанного в субподрядчиком в актах, согласовано с ООО "Промстрой-инжиниринг", о чем свидетельствуют письма от 12.09.2011 N 84, от 12.09.2011 N 85, скрепленные печатью ООО "Промстрой-инжиниринг" и подписанные с его стороны Атояном Ж.С., полномочия последнего подтверждены приказом ООО "Промстрой-инжиниринг" от 07.09.2011 N 8 и явствовали из обстановки, в которой он действовал, из данных писем, приказа и актов освидетельствования скрытых работ, подписанных Атояном Ж.С. как начальником участка ООО "Промстрой-инжиниринг", видно, что совершение действий по исполнению договора со стороны генерального подрядчика было поручено начальнику участка Атояну Ж.С. и фактически осуществлялось им в период действия договора, завышение цены работ в актах не доказано, поэтому доводы истца о том, что увеличение цены работ, замена бортового камня не согласованы с уполномоченным лицом, не могут быть приняты судом.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 09.10.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу N А60-9498/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин