Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 14АП-9054/12

г. Вологда

25 декабря 2012 г.

Дело N А13-9093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройПромКонсалтинг" Юлиной Ю.А. по доверенности от 30.07.2012, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курс-2" Баранова Павла Анатольевича представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 02.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтандарт" Кожевниковой А.М. по доверенности от 17.09.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ильиной И.И. по доверенности от 10.01.2012 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года по делу N А13-9093/2012 (судья Киров С.А.),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Курс-2" (ОГРН 1093525002174, далее - ООО "Курс-2", должник) Баранов Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 06.07.2012 за государственным регистрационным номером 2123525096792 о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Курс-2" путем реорганизации в форме присоединения и возложении на Инспекцию обязанности по аннулированию указанной записи в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 08.08.2012 заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-9093/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтандарт" (ОГРН 1103525002910, далее - ООО "АвтоСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными аналогичных действий Инспекции.

Определением суда от 20.08.2012 заявление ООО "АвтоСтандарт" принято к производству, делу присвоен номер А13-9533/2012.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2012 дела N А13-9093/2012 и N А13-9533/2012 по заявлениям временного управляющего должника Баранова П.А. и ООО "АвтоСтандарт" объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-9093/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПромКонсалтинг" (ОГРН 1093525001162, далее - ООО "СтройПромКонсалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Оригинал" (ОГРН 1073525019468, далее - ООО "Оригинал").

Решением суда от 08.10.2012 заявленные требования временного управляющего должника Баранова П.А. и ООО "АвтоСтандарт" удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 06.07.2012 за государственным регистрационным номером 2123525096792 о прекращении деятельности ООО "Курс-2" при реорганизации в форме присоединения. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Курс-2" в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО "СтройПромКонсалтинг" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указало, что Инспекцией правомерно внесена оспариваемая запись о прекращении деятельности ООО "Курс-2" вследствие реорганизации путем присоединения, поскольку все необходимые для осуществления государственной регистрации документы, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), должником представлены. Информация о начале реорганизации ООО "Курс-2" доведена до сведения его кредиторов и опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации". Считает, что права заявителей оспариваемыми действиями Инспекции не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройПромКонсалтинг" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции просил решение суда первой инстанции отменить в соответствии с доводами, отраженными в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель временного управляющего должника Баранова П.А., ООО "АвтоСтандарт" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Оригинал" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2012 по заявлению ООО "АвтоСтандарт" возбуждено производство по делу N А13-3948/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курс-2".

Определением суда от 18.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) заявление ООО "АвтоСтандарт" признано обоснованным, в отношении ООО "Курс-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Единственным участником должника ООО "Оригинал" 28.04.2012 принято решение о проведении реорганизации ООО "Курс-2" в форме присоединения к ООО "СтройПромКонсалтинг". В этот же день общим собранием участников ООО "СтройПромКонсалтинг" принято решение о реорганизации ООО "СтройПромКонсалтинг" путем присоединения к нему ООО "Курс-2", а также ряда других обществ (протокол от 28.04.2012, т. 2, л. 104).

Между ООО "Курс-2" и ООО "СтройПромКонсалтинг" 28.04.2012 заключен договор о присоединении, составлен передаточный акт от 28.04.2012 (т. 1, л. 59-65).

На основании заявления ООО "СтройПромКонсалтинг" о начале процедуры реорганизации Инспекцией 04.05.2012 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении ООО "Курс-2" в процессе реорганизации в форме присоединения.

Заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица вместе с необходимыми документами представлены ООО "Курс-2" в Инспекцию 29.06.2012 (т. 1, л. 53-55).

На основании данного заявления и представленных документов Инспекцией принято решение от 06.07.2012 N 5378 о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Курс-2" о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Соответствующая запись внесена Инспекцией в ЕГРЮЛ 06.07.2012 за государственным регистрационным номером 2123525096792.

Заявители, полагая, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Курс-2" при реорганизации в форме присоединения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права кредиторов ООО "Курс-2", обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, установлен статьей 14 Закона N 129-ФЗ, в их числе поименован передаточный акт.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Предоставляемые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представленный должником в Инспекцию передаточный акт от 28.04.2012 содержит недостоверную информацию о размере его кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что представление передаточного акта, не отражающего действительного размера денежных обязательств должника, и таким образом, несоответствующего требованиям действующего законодательства, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. В связи с этим у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Курс-2" при реорганизации в форме присоединения.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения суд правомерно применил положения пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие запрет на принятие органами управления должника решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление законодательством такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем, данные права нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации, поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица. Правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве не допускается.

Во избежание таких последствий и направлен установленный пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве запрет на принятие органами управления должника решения о реорганизации должника.

Поскольку специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то тем более не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

Апелляционная инстанция считает, что на момент внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о прекращении деятельности ООО "Курс-2" Инспекция не могла не знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку соответствующая информация опубликована в издании "Коммерсантъ" от 26.05.2012 N 94. Кроме того, 22.06.2012 Инспекция направила в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 28.06.2012 по делу N А13-3948/2012 данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В силу приведенных выше положений Закона о банкротстве введение в отношении юридического лица процедуры несостоятельности (банкротства) само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения. То обстоятельство, что решение о реорганизации принято единственным участником ООО "Курс-2" за несколько дней до введения процедуры наблюдения, в данном случае не имеет правового значения.

В связи с изложенным Инспекция была не вправе принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Курс-2" при реорганизации его в форме присоединения и вносить в ЕГРЮЛ соответствующую запись за государственным регистрационным номером 2123525096792.

Довод подателя жалобы о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями Инспекции прав и законных интересов заявителей отклоняются судом апелляционной инстанции.

ООО "АвтоСтандарт" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Курс-2", а потому несет риск возложения на него судебных расходов по данному делу, не погашенных за счет имущества должника в связи с прекращением производства по делу по причине отсутствия должника.

Временный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, действует в пределах предоставленных ему пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве полномочий, защищая права и интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года по делу N А13-9093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромКонсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева