Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 16АП-3793/12

г. Ессентуки

29 декабря 2012 г.

Дело N А63-13780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Павловой А.А. и Богатырова А.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу N А63-13780/2012 (судья Смоляков А.Ю.)

по заявлению Павловой Александры Алексеевны и Богатырова Аубекира Мудалифовича о вступлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело N А63-13780/2012,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Недвижимость",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края

о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2006 N 103, заключенного комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и ООО "Главстрой-Недвижимость"; расторжении дополнительного соглашения N 260 к договору аренды земельного участка от 10.11.2006 N 103 (в редакции договора о передаче прав и обязанностей от 24.12.2010), заключенного комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО "Главстрой-Недвижимость"; обязании ООО "Главстрой-Недвижимость" возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:126020309:404, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 235 комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Недвижимость" о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2006 N 103, заключенного комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и ООО "Главстрой-Недвижимость"; расторжении дополнительного соглашения N 260 к договору аренды земельного участка от 10.11.2006 N 103 (в редакции договора о передаче прав и обязанностей от 24.12.2010), заключенного комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО "Главстрой-Недвижимость"; обязании ООО "Главстрой-Недвижимость" возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:126020309:404, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 235 комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Определением суда от 27.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

21.11.2012 Павлова Александра Алексеевна и Богатыров Аубекир Мудалифович обратились в суд с заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.11.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции указал, что доказательств подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Павловой А. А. и Богатырова А. М. не представлено, заявители не являются участниками договорных отношений или претендентами на земельный участок, являющийся предметом договора.

Не согласившись с принятым определением от 21.11.2012 по делу N А63-13780/2012, Павлова А. А. и Богатыров А. М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить и принять новый судебный акт о привлечении к участию в деле. Жалоба мотивирована тем, что Павлова А. А. является собственником смежного со спорным земельного участка. В земельный участок, являющийся предметом расторгаемого истцом договора аренды, незаконно включена внутриквартальная дорога общего пользования, а потому решением суда по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы Павловой А. А. и Богатырова А. М.

В судебное заседание представители заявителей, сторон, и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом в отсутствие неявившихся заявителей и представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А63-13780/2012, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этом судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из содержания приведенных норм следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы указанных лиц. Иск заявлен по спору между сторонами договора по обстоятельствам его исполнения, а Павлова А. А. и Богатыров А. М., не являются участниками договорных отношений или претендентами на земельный участок, являющийся предметом договора.

Обстоятельства, на которые заявители ссылаются в обоснование заявленных ходатайств, могут свидетельствовать о наличии нарушений в ходе предоставления земельного участка ответчику и не подпадают под перечень оснований для расторжения договора по иску одной из его сторон, предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства могут быть предметом исследования суда в рамках самостоятельного спора по соответствующему иску заинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности Павловой А. А. и Богатырова А. М..

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу N А63-13780/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу N А63-13780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов