Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-15242/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А32-7623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-7623/2012,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску Корпорации "Майкрософт",

Корпорации "Аутодеск инк",

закрытого акционерного общества "1С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛК"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Аутодеск инк", ЗАО "1С" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛК" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере: 73199 рубля 24 копейки в пользу Корпорации "Майкрософт", 262920 рубля в пользу Корпорации "Аутодеск инк", 312000 рублей в пользу ЗАО "1С".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Компания ЛК" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в письме исх.N 1264 от 22.10.2010 на имя начальника отделения N1 ОБЭП по г.Сочи истец указал общий ущерб в размере 326159 руб. 11 коп., однако, решением суда взыскано 648119 руб. 24 коп. Ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания и вынесенном решении.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От представителя истцов поступило ходатайство об утверждении мировых соглашений, заключенным истцами с ответчиком и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а мировые соглашения не подлежат утверждению по следующим основаниям.

Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "Microsoft Windows XP Рrofessional" "Microsoft Office 2003 Рrofessional".

Корпорация "Аутодеск инк" является обладателем исключительных авторских прав на программные продукты: "AutoCAD 2006".

ЗАО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение для ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB", и "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB".

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В результате проведенной правоохранительными органами проверки в отношении ООО "Компания ЛК", расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Адлеровский р-н, ул. Гастелло, 30 "а", обнаружено и изъято 3 системных блока с установленными на них контрафактными продуктами.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2010 г. N 17/4678-э, в системных блоках установлены программы с признаками контрафактности: "Microsoft Windows Vista Business OEM RUS" (1 экземпляр), "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка" (2 экземпляра), "Microsoft Office 2003 (профессиональный выпуск версии)" (1 экземпляр), "AutoCAD Architecture 2008 ENG" (1 экземпляр), "Microsoft Windows XP Professional RUS" (2 экземпляра).

По данному факту 19.11.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика, однако был установлен факт использования ответчиком контрафактных программных продуктов истцов.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В качестве способа исчисления размера компенсации истцы выбрали двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программ.

Согласно расчету истца подлежит взысканию :

в пользу Корпорации "Майкрософт": за использование "Microsoft Windows Vista Business OEM RUS" 214 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 6 372,92 рубля ; за использование "Microsoft Office 2003 Professional" 431 доллара США за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 12835,18 рублей; за использование "Microsoft Windows ХР Professional" 292 доллара США за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 8695,76 рублей х 2 экземпляра = 17391,52 рубль = 36599,62 рублей х 2 (в соответствии со ст. 1301 ГК РФ) = 73199,24 рублей;

в пользу Корпорации "Аутодеск инк" за использование "AutoCAD Architecture 2008 ENG" 3000 евро за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 131460 рублей х 2 (в соответствии со ст. 1301 ГК РФ) = 262920 рублей;

в пользу ЗАО "1С" за использование "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" 78000 рублей за один экземпляр х 2 экземпляра = 156000 рублей х 2 (в соответствии со ст. 1301 ГК РФ) = 312000 рублей.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего уведомления отклоняются как противоречащие материалам дела. О начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, ответчик уведомлялся надлежащим образом, в соответствии ос ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.143, 145 т.1, л.д.158 т.2).

Представленные суду апелляционной инстанции мировые соглашения между Корпорацией "Аутодекс инк" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛК" от 03.12.2012, между закрытым акционерным обществом "1С" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛК" от 03.12.2012, между Корпорацией "Майкрософт" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛК" от 10.12.2012 не подлежат утверждению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе (ч.1 ст. 62 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий представителя истцов Ивуть В.С. на подписание мировых соглашений на дату их заключения (03 и 10.12.2012).

Сроки действия доверенностей, на основании которых Ивуть В.С. представлял интересы истцов истекли 30.06.2012 (доверенность в порядке передоверия от 28.06.2011 77АА2296938, N в реестре 4Д-1306 на представление интересов Корпорации Майкрософт), 31.10.2012 (доверенность в порядке передоверия от 16.12.2011 N77 АА 3439298 N в реестре 1д-2242 на представление интересов Аутодеск Инкорпорейтед), 30.04.2012 (доверенность от 01.01.2012 N Н1201/0009 на представление интересов ЗАО "1С"). В тексте представленных мировых соглашений не указано, что представитель истцов при их заключении действует на основании иных доверенностей, срок полномочий по которым не истек.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у лица, подписавшего текст мировых соглашений от имени истцов, полномочий на совершение данного процессуального действия, представленные суду апелляционной инстанции мировые соглашения не могут быть утверждены в установленном ст.ст. 138-142, 151-151 АПК РФ порядке.

Отказ суда в утверждении мирового соглашения не лишает стороны права урегулировать спор, заключив мировое соглашение условиях, отвечающих требованиям статей 138,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или использовав другие примирительные процедуры. Стороны также вправе руководствоваться в своих взаимоотношениях условиями мировых соглашений от 03.12.2012 и 10.12.2012 на добровольной основе вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в утверждении мировых соглашений между Корпорацией "Аутодекс инк" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛК" от 03.12.2012, между закрытым акционерным обществом "1С" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛК" от 03.12.2012, между Корпорацией "Майкрософт" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛК" от 10.12.2012, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-7623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов