Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-15029/11

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-107733/10-91-935

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ЭСТЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011

по делу N А40-107733/10-91-935, принятое судьёй Кофановой И.Н.,

по иску ООО "ЭСТЕЙД"

к ООО "ТЭМСИ",

третье лицо - конкурсный управляющий ООО "ТЭМСИ" Демченко В.Д.,

об обязании не чинить препятствий, сносе незаконно установленного поста охраны,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙД" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе незаконно установленного КПП (поста охраны) на огороженной территории в месте нахождения собственности истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не доказал факт чинения ему ответчиком препятствий в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком; законодательством не запрещено производить охранные мероприятия на земельном участке, находящемся во временном владении и пользовании ответчика на основании долгосрочного договора аренды.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что между истцом и Департаментом земельным ресурсов города Москвы (ДЗР) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к истцу. Указанное дополнительное соглашение не могло быть представлено в суд первой инстанции. У ответчика отсутствуют правовые основания для установления поста охраны на данном земельном участке и для установления внутриобъектного режима, препятствующего проходу истца в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, Каширское шоссе, строение 1 (площадь 4 439,4 кв. м), строение 2 (площадь 311,1 кв. м), строение 4 (площадь 1 003,6 кв. м), дом 45, строение 6 (площадь 14 кв. м), дом 45, строение 7 (площадь 510 кв. м), дом 47, строение 7 (площадь 376,2 кв. м), что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права от 24.09.2009.

Согласно договору долгосрочной аренды земельного участка от 23.09.2004 N М-05-022866, ответчик является арендатором земельного участка площадью 16 654 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Каширское шоссе, владение 47, предоставляемого в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации строений и сооружений предприятия. Срок действия договора - до 04.08.2029.

Иск заявлен на том основании, что с января 2010 года ответчик чинит препятствия истцу в использовании по предназначению своими зданиями путем установления КПП (поста охраны) на территории, на которой находятся принадлежащие истцу здания, не пропуская истца и его посетителей к объектам недвижимости.

Согласно дополнительному соглашению от 07.04.2011 к договору аренды земельного участка N М-05-022866 от 23.09.2004, подписанному истцом и ДЗР, права и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объеме перешли с 24.09.2009 к истцу в связи с переходом к нему права собственности на нежилые помещения.

Определением от 12.07.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-145543/10-60-916 и по делу N А40-47359/10-124-220Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-145543/10-60-916, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, удовлетворен иск Префектуры Южного административного округа города Москвы к ООО "Тэмси" о сносе самовольной постройки, находящейся по адресу: Москва, Каширское шоссе, владение 47.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-47359/10-124-220Б отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тэмси" о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 07.04.2011 к договору аренды земельного участка от 23.09.2004 N М-05-022866 о передаче прав по указанному договору ООО "ЭСТЕЙД".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Требование о сносе помещения охраны (КПП) заявлено ненадлежащим истцом, поскольку ООО "ЭСТЕЙД" не являлось и не является собственником земельного участка, на котором расположено указанное помещение. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать устранения всяких нарушений, в том числе не соединенных с лишением владения, принадлежит собственнику имущества.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-107733/10-91-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко