Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 09АП-37562/12

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-123164/12-111-356

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Е4-ЦЭМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012

по делу N А40-123164/12-111-356, принятое судьей Цыдыповой А.В

по иску ООО "Компания ЭкоАРТ"(ОГРН: 1057749462605)

к ОАО "Е4-ЦЭМ"(ОГРН: 1027700184951) О взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.А. Залунина (по доверенности от 03.12.2012)

от ответчика: Е.В. Коврова (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ЭкоАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Е4-ЦЭМ" о взыскании пени в размере 689580,78 руб., штрафа в качестве компенсации убытков в размере 203245,73 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-123164/12-111-356 исковые требования были удовлетворены взысканием пени за просрочку платежа в размере 689580 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности довода ответчика о незаключенности договора, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением ответчиком условий договора поставки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает договор поставки незаключенным, не порождающим правовых последствий, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, заявил о возмещении расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Компания "ЭкоАРТ" (поставщик) и ОАО "Е4-ЦЭМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 86 от 07.04.2011 г.

Согласно договору поставщик обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя товар (компьтерная техника, офисная техника), а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

По данным поставщика, в период с 13.09.2011 г. по 22.11.2011 г. был передан товар на сумму 5703328 руб. 51 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные N К0013296 от 13.09.2011 г., N К0013657 от 20.09.2011 К0013658 от 20.09.2011 г., N К0014086 от 26.09.2011 г.,NК0017401 от 22.112011 г с отметками о получении товара. Полученный товар был оплачен покупателем частично в размере 900000 руб. платежными поручениями N 115 от 10.111.2011 г., N 410 от 17.11.21 N 620 от 28.11.2011 г., N 109 от 08.122011 г.

Из представленного в дело решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-44180/12-9-420 следует, что с ОАО "Е4-ЦЭМ" в пользу ООО "Компания "ЭкоАРТ" взыскан долга в размере 4803328 руб. 51 коп. по договору N 86 от 07.04.2011 г. На основании указанного решения суда 15.06.2012 г. выдан исполнительный лист.

В настоящем деле поставщик настаивает на взыскании с покупателя пени в размере 689580,78 руб. и штрафа(убытков) в размере 203245,73 руб.

В обоснование требований истец ссылается п. 3.2 договора, согласно которому срок поставки согласуется по каждой поставке и указывается в заказе (или спецификации/счете), и раздел 4 договора, которым стороны согласовали оплату товара не позднее 15 банковских дней с даты поставки товара, в случае поставки оборудования под заказ -сроком от четырех до восьми недель при осуществлении предоплаты в размере 30 % от суммы заказа.

Пунктом 6.3 договора установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя, и уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; и уплаты штрафа в качестве компенсации за понесенные поставщиком убытки.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании пени, суд исходил из отсутствия доказательств их уплаты ответчиком, соответствия требования обстоятельствам дела, руководствовался статьей 506 ГК РФ, определившей понятие договора поставки и обязанность покупателя оплатить товар в установленные договором сроки, статье 330 ГК РФ о неустойке за неисполнение обязательства.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора.

В связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением ответчиком условий договора поставки требование о взыскании штрафа в качестве компенсации убытков в размере 203245,73 руб. было обоснованно отклонено. Решение в этой части не обжалуется.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд возместил расходы на оплату юридических услуг истца в размере 40000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности рассматриваемого договора, сложившимися между сторонами отношениями по разовым сделкам, отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным обстоятельствам в деле N А40-44180/12-9-420. Решением суда по указанному делу состоялось взыскание с ответчика долга на основании заключенного договора поставки N 86 от 07.04.2011 г. Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь. Решения суда о признании договора незаключенным нет. Довод отклоняется.

Судебной коллегией рассмотрено заявлении истца о возмещении расходов на представителя в апелляционной инстанции в размере 30000 руб.

Распределение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах за счет другого лица, участвующего в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Требования подтверждены материалами дела(договором оказания юридических услуг, платежными поручениями на оплату), заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и необоснованности взысканных сумм.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ о разумности расходов, категорию сложности дела, полное возмещение расходов на представителя в суде первой инстанции, отсутствие новых доводов при рассмотрении жалобы, судебная коллегия считает возможным возмещение расходов в сумме 10000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-123164/12-111-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Е4-ЦЭМ"(ОГРН: 1027700184951) в пользу ООО "Компания ЭкоАРТ"(ОГРН: 1057749462605) 10 000(десять тысяч ) руб. в возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев