Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-13506/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А53-28847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салпагаровой А.Р.

при участии:

от арбитражного управляющего Скотенко Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП Бородиной К.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скотенко Е.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012

по делу N А53-28847/2009 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бородиной К.Ю.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бородиной К.Ю. ИНН 615500015695 ОГРН 304615527700088 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Скотенко Е.В. (далее также - арбитражный управляющий) о пересмотре определения арбитражного суда от 02.05.2012 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 10.10.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Скотенко Е.В. о пересмотре определения арбитражного суда от 02.05.2012 по новым обстоятельствам отказано.

Арбитражный управляющий Скотенко Е.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Бородиной (Болговой) Каринэ Юрьевны введена процедура наблюдения.

Временным управляющим индивидуального предпринимателя Бородиной (Болговой) Каринэ Юрьевны утвержден Скотенко Е.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бородиной (Болговой) Каринэ Юрьевны прекращено.

Определением от 02.05.2012 с Бородиной Каринэ Юрьевны в пользу арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича взыскано 298 919, 94 руб., из которых: 295 645, 16 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2 819, 73 руб.- расходы на публикацию, 455, 05 руб. почтовые расходы.

14.08.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Скотенко Е.В. о пересмотре определения арбитражного суда от 02.05.2012 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указывает на отсутствие у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта от 02.05.2012 по новым обстоятельствам и возложения обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов на заявителя по делу - Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области. В качестве нового обстоятельства арбитражный управляющий ссылается на положения пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ - определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а именно пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. Согласно части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. К новым обстоятельствам часть 3 статьи 311 АПК РФ относит следующие: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бородиной (Болговой) Каринэ Юрьевны прекращено, в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество.

Пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 содержит указание на то Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Пункт 41 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Между тем, судебная коллегия не принимает ссылку арбитражного управляющего на пункт 40 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, как на новое обстоятельство, поскольку судебный акт, который управляющий просит пересмотреть по новым обстоятельствам, принят 02.05.2012, в то время как Постановление Пленума ВАС РФ N 51 - 30.06.2011. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы не являются новыми, поскольку фактически Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 датировано ранее даты судебного акта, о пересмотре которого подано соответствующее заявление, что противоречит определению нового обстоятельства, данному в пункте 5 части 3 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что арбитражный управляющий Скотенко Е.В. обращался с заявлением о возмещении уполномоченным органом судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 14 июня 2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Скотенко Е.В. о возмещении уполномоченным органом судебных расходов в общей сумме 319 808 руб. 43 коп., в том числе вознаграждения временного управляющего в сумме 296 000 руб., расходов на публикацию в сумме 2819 руб. 73 коп., почтовых расходов в сумме 507 руб. 20 коп., транспортных расходов в сумме 481 руб. 50 коп., оплаты труда привлеченных лиц в сумме 20 000 руб. отказано.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Кроме того, факт отсутствия у должника имущества также не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Скотенко Е.В. о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-28847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко