Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-37252/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-104521/12-129-752

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СП БИЗНЕС КАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012

по делу N А40-104521/12-129-752, принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

по иску ООО "СП БИЗНЕС КАР"

к ОАО "Капитал Страхование"

о взыскании 1 666 357 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соколов А.Ю. (доверенность от 31.12.2011),

от ответчика - Абрамов П.А. (доверенность от 28.08.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 1 666 357 рублей 79 копеек, в том числе, 1 634 752 рублей страхового возмещения и 31 605 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что похищенное транспортное средство не являлось товарно-материальной ценностью в обороте/хранении и не является объектом, принятым ответчиком на страхование, ввиду чего на данное имущество не распространяется страховое покрытие.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, выводы суда основаны на правилах ведения бухгалтерского учета и ошибочном мнении о том, что объектами страхования могут быть лишь товары, отраженные на соответствующем бухгалтерском счете, и это не соответствует условиям договора страхования и положениям статьи 929 ГК РФ. Заявитель утверждает, что после использования автомобиля для пробных поездок в течение 12 месяцев (тест-драйв), автомобиль планировался к продаже, для чего были проведены необходимые подготовительные действия: издан соответствующий приказ генерального директора истца, автомобиль снят с учета в ГИБДД. Данные обстоятельства свидетельствуют, что похищенный автомобиль на момент кражи по своей природе являлся товаром, и на него распространялись условия договора страхования. Данный автомобиль учитывался в ежемесячном максимальном товарном запасе, ежеквартальный отчет по стоимости которого передавался ответчику, в том числе в периоде, предшествовавшем наступлению страхового случая.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2010 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор (полис) по страхованию имущества N 01-074-000776, по которому объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе, по территории N 4 (город Москва, проспект маршала Жукова, дом 49, строение 1): товарно-материальные ценности в обороте/хранении - новые и подержанные автомобили, в том числе автомобили, находящиеся на предпродажной подготовке, в ремонтной зоне, выставленные в автосалоне, расположенные на закрытой и открытой круглосуточно охраняемых стоянках вблизи здания "Тойота Серебряный Бор", автозапчасти, авторезина, автомобильные аксессуары и принадлежности, автомобильные масла, лакокраски и т.п. в магазинах и на складах, а также товарный запас по адресу: Москва, улица Саляма Адиля, дом 9, корпус 3, по контрактной стоимости приобретения (включая НДС), на общую страховую сумму 45 215 000 рублей. К застрахованным рискам отнесена кража.

05.07.2011 неустановленным лицом по адресу: Москва, проспект Маршала Жукова, дом 49, строение 1, совершена кража принадлежащего истцу автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", без государственного регистрационного знака, (VIN) JTMHT05j805053351.

Из договора от 11.01.2010 N БК-10ПЗ купли-продажи (поставки) автомобилей, заключенного между истцом (покупатель) и ООО "Тойота Мотор" (поставщик), следует, что данный автомобиль приобретен истцом с целью проведения тест-драйва (пробных поездок по дорогам общего пользования, предоставляемых потенциальным покупателям автомобилей "Тойота" бесплатно в условиях, приближенных к повседневным условиям эксплуатации). Срок использования автомобиля в целях проведения тест-драйва - 12 месяцев.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что условия договора страхования на похищенный автомобиль не распространяются, поскольку данный автомобиль не являлся товарно-материальной ценностью в обороте/хранении, то есть не был принят ответчиком на страхование.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Стороны не оспаривают, и материалами дела подтверждено, что похищенный автомобиль был принят истцом к бухгалтерскому учету, и на момент кражи по бухгалтерскому учету истца числился в качестве объекта основных средств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объекты основных средств, на которые начисляется амортизация, и товарно-материальные ценности в обороте/хранении, на которые амортизация по правилам бухгалтерского учета не начисляется, имеют различную правовую природу. Предполагаемый истцом перевод похищенного автомобиля из категории основных средств в категорию товара не означает безусловного включения данного автомобиля в перечень товаров, застрахованных ответчиком по договору страхования как товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте/хранении, поскольку договор страхования содержит условие о принятии на страхование товаров по контрактной стоимости приобретения, а такая стоимость применительно к похищенному автомобилю была утрачена ввиду начисления амортизации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела и условиях договора страхования.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, составлены им в одностороннем порядке и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-104521/12-129-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева