Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-13860/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-23259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Грызунова Я.И. по доверенности от 02.11.2012, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256606990),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортспецстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-23259/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоВит"

(ИНН 7721660616, ОГРН 1097746217690) к обществу с ограниченной ответственностью "Курортспецстрой"

(ИНН 2301051161, ОГРН 1042300006803) о взыскании задолженности по выплате комиссионного вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курортспецстрой" о взыскании задолженности по выплате комиссионного вознаграждения в размере 19 522,75 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 891,80 евро; о взыскании возмещения расходов комиссионера в размере 270 718,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 431,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2010 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Курортспецстрой" о признании договора комиссии от 15.01.2007 N 2-К незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-23259/2010 по первоначальному иску: с ООО "Курортспецстрой" в пользу ООО "АвтоВит" взыскана задолженность по выплате комиссионного вознаграждения в размере 19 522,75 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 891,80 евро; задолженность по возмещению расходов в размере 270 718,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 431,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 557,28 руб., встречные исковые требования ООО "Курортспецстрой" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Курортспецстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, о нарушении срока изготовления полного текста судебного акта, также о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения исковых требований. Кроме того, заявитель указал, что третьей стороной по договору поставки от 24.01.2007 были ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по поставке всей необходимой технической документации и отдельных частей оборудования, и как следствие, комиссионер не мог выполнить в полном объеме договор комиссии, в материалах дела отсутствую доказательства передачи оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АвтоВит" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-23259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, срок изготовления решения в полном объеме не может влиять на законность и обоснованность судебного акта, довод ответчика о ненадлежащем извещении не соответствует действительности, кроме того, истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору комиссии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2007 сторонами заключен договор комиссии N 2-К, по условиям которого истец (комиссионер) обязуется по поручению ответчика (комитента) за вознаграждение от своего имени, но за счет ответчика (комитента) заключить договор на приобретение системы для литья под давлением с полным комплектом технической документации в соответствии с требованиями ответчика (комитента).

Пункту 3.1 договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате истцу (комиссионеру), составляет 0,9 % от суммы сделки, совершенной им в соответствии с настоящим договором. Основанием выплаты вознаграждения истцу (комиссионеру) является передача последним приобретенного оборудования ответчику (комитенту) в месте поставки согласно заключенному контракту.

Срок выплаты вознаграждения определен пунктом 3.2. договора в течение 10 банковских дней после передачи оборудования. Если истцом (комиссионером) поручение исполнено частично, то вознаграждение ему выплачивается пропорциональном исполненному.

В соответствии с пунктом 3.5. расходы истца (комиссионера) подлежат возмещению ответчиком (комитентом) 2-х дневный срок со дня получения от истца (комиссионера) письма, где указывается их размер и обоснованность. Пунктом 4.4. договора сторонами определено, что в случае просрочки выплаты комиссионного вознаграждения и компенсации расходов ответчик (комитент) выплачивает истцу (комиссионеру) неустойку в размере 0,1 % от причитающейся к выплате суммы за каждый день просрочки. В соответствии с приложение N 1 к договору максимальная сумма договора, который поручено заключить ответчику составляет 1 840 000 евро.

В материалах дела представлен договор от 24.01.2007 N 78/2007, заключенный между истцом и "Италтек С.п.А" по поручению ответчика, сумма которого составляет 1 838 300 евро.

Истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору ответчику представлены отчеты комиссионера от 30.03.2007 N 1, согласно которому недоплата по счету в рамках договора составляет 25,59 евро., задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов в марте 2007 года составляет 44 604,30 руб.; от 31.08.2007 N 2, согласно которому переплата ответчика истцу по возмещению расходов в августе 2007 г. составляет 16 004,45 руб.; от 31.10.2007 N 3, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов в октябре 2007 года составляет 200 823,03 руб. Итого сумма задолженности по возмещению расходов перед истцом составляет 44 604,30 руб. - 16 004,45 руб. + 200 823,03 руб. = 229 422,88 руб., без учета НДС (с учетом НДС - 270 718,99 руб.). Указанные отчеты утверждены ответчиком, им подписаны и скреплены печатью.

Истец считает свои обязательства по заключенному между сторонами договору исполненными, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2010 N В-111 с требованием выплатить комиссионное вознаграждение в рамках заключенного между сторонами договора в размере 19 522,75 евро, осуществить доплату по договору в размере 25,59 евро, а также возместить расходы, понесенные истцом в размере 270 718, 97 руб.

Поскольку требования ООО "АвтоВит" были оставлены без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 15.01.2007 г. N 2-К, является договором комиссии, и регулируется Главой 51 ГК РФ.

Статьей 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (Статья 991 ГК РФ).

Комиссионер, в соответствии со ст. 993 ГК РФ, не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Пунктом 1.1. договора, заключенного между сторонами, истец (комиссионер) обязуется по поручению ответчика (комитента) за вознаграждение от своего имени, но за счет ответчика (комитента) заключить договор на приобретение системы для литья под давлением с полным комплектом технической документации в соответствии с требованиями ответчика (комитента).

В материалах дела представлен договор от 24.01.2007 N 78/2007, заключенный между истцом и "Италтек С.п.А" по поручению ответчика, что является свидетельством исполнения им своих обязательств по договору от 15.01.2007 N 2-К.

Пунктом 3.5. договора определено, что расходы истца (комиссионера) подлежат возмещению ответчиком (комитентом) 2-х дневный срок со дня получения от истца (комиссионера) письма, где указывается их размер и обоснованность.

Как было указано выше, истец представил в материалы дела отчеты комиссионера от 30.03.2007 N 1; от 31.08.2007 N 2; от 31.10.2007 N 3, утвержденные ответчиком, им подписанные и заверенные печатью, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов составляет 229 422,88 руб., без учета НДС (с учетом НДС - 270 718,99 руб.) с приложением документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов.

Сумма исковых требований ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорена, доказательств, опровергающих законность исковых требований не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 522,75 евро и 270 718,99 руб.

При обращении в суд первой инстанции, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 891,80 евро и 59 431,80 руб., начисленных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору в части выплаты истцу вознаграждения и невозмещении понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверен представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным, в части определения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с невыплатой истцу комиссионного вознаграждения.

Перерасчет процентов, выполненный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме заявленных требований в размере 3 891,80 евро за несвоевременную выплату комиссионного вознаграждения и 59 431,80 руб.

В отношении требований общества с ограниченной ответственностью "Курортспецстрой" о признании назаключенным договора комиссии от 15.01.2007 г. N 2-К суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в материалы дела представлен договор от 24.01.2007 N 78/2007, заключенный между истцом и "Италтек С.п.А" по поручению ответчика, что свидетельствует об исполнении им своих обязательств по договору от 15.01.2007 N 2-К, доводы истца по встречному иску правомерно не приняты судом первой инстанции.

Не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о позднем изготовлении полного текста судебного акта в качестве оснований для его отмены.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении опровергается документами, представленными в материалы дела: почтовым уведомлениями, направленными по юридическому адресу общества (том 2, л.д. 42, том 3, л.д. 12, 16,19, 33). Кроме того, представители заявителя, как следует из протоколов судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А32-23259/2010.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-23259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев