Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-13837/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А32-15297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нива": представитель по доверенности от 10.05.2012 Вишневский Дмитрий Павлович;

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256627339)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012

по делу N А32-15297/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нива"

к заинтересованному лицу - Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 05.03.2012 N 42/1/11.

Решением суда от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 4, 9, 10, 11. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд указал, что административным органом не представлены доказательства соответствия пунктов 1, 4, 9, 10, 11 предписания действующему законодательству, в то время как в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт устранения нарушений, содержащихся в названных пунктах предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на то, что распорядительные документы и договор на использование гидранта были представлены лишь в судебное заседание, расчет категории по взрывоопасности произведен неверно. О проведении проверки общество было извещено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что документы не были представлены на момент проверки, поскольку общество не было уведомлено о предстоящей проверке.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах, изложенных в отзыве на жалобу.

Административный орган, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принял, что не является в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалоб в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пояснениями представителя общества, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах апелляционной жалобы.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам плановой проверки, проведенной в период с 06.02.2012 по 05.03.2012 с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в отношении общества, должностным лицом административного органа с составлением акта проверки N 42 (т. 2 л.д. 8-10) 05.03.2012 обществу выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 42/1/11 (т.2 л.д. 11-13).

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом.

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с Правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 и действовавших на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), согласно которому государственные инспекторы пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подпункту 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент), в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, обязан (обязаны) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Согласно пункту 1 предписания, обществу в срок до 04.06.2012 необходимо устранить нарушение, связанное с отсутствием распорядительной документации, устанавливающей соответствующую организацию противопожарного режима, в частности определение мест для курения, установление порядка уборки горючих материалов и пыли, определение порядка обесточивания электрооборудования в случае пожара; пунктом 4 предписано обществу организовать наружное противопожарное водоснабжение; пунктом 9 - устранить складирование горючих материалов возле склада; в соответствии с пунктом 10 обществу в срок до 04.06.2012 предписано устранить нарушения в части отсутствия в воротах гаражей отверстий для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным режимом гаража; пунктом 11 предписано организовать внутренний противопожарный водопровод в складских помещениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение устранения пункта 1 предписания обществом в материалы дела представлены локальные нормативные правовые акты от 10.01.2012, в том числе приказы о порядке обеспечения пожарной безопасности на территориях, в зданиях, сооружениях и помещениях предприятия (т.1 л.д. 12-13), о запрещении курения (т.1 л.д. 14-15), которым определены, в том числе, места для курения, о порядке обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня (т.1 л.д. 16), о порядке уборки горючих отходов и пыли (т.1 л.д. 17).

Обществом в подтверждение факта того, что на момент проверки у общества в пользовании имелся пожарный гидрант, представлены копии договоров безвозмездного пользования имуществом - пожарным гидрантом от 10.01.2012, заключенные обществом с ЗАО "Октябрь" и ООО "Маранде" (т.1 л.д. 24-25).

Довод административного органа о том, что указанные выше документы были представлены лишь суду первой инстанции, и орган на момент проверки ими не располагал, подлежит отклонению, поскольку факт того, что общество имело надлежащим образом оформленную документацию, устанавливающую соответствующую организацию противопожарного режима, а также на праве пользования - пожарный гидрант, должен быть учтен при решении вопроса об исполнимости предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства наличия складирования горючих материалов непосредственно возле склада.

Оценив в совокупности оспариваемое обществом предписание и технические паспорта объектов, принадлежащих обществу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что обществом используются по своему целевому назначению склады, а не гаражи, ввиду чего выполнение противопожарных мероприятий по организации и устройству в воротах гаражей отверстий для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным режимом гаража не требуется.

Проанализировав правомерность включения в предписание требований пункта 11, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Расчет категории помещений общества по взрывоопасности, определение классов зон по ПУЭ (т.3 л.д. 1-47) свидетельствует, что при существующих объемно-планировочных решениях складов и существующих уровнях их защиты здания литер "Б" и "В" относятся ко второй степени огнестойкости категории "Д" по взрывопожароопасности. Иными словами, выполнение предписанных противопожарных мероприятий по установке внутреннего противопожарного водопровода в данном случае не требуется. Довод административного органа о неправильном расчете не основан на письменных доказательствах, позволяющих опровергнуть методику и результаты расчета, приведенные обществом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по делу N А32-15297/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова