Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-32898/12

г.Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-86593/12-37-343

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012, принятое судьей Скачковой Ю. А., по делу N А40-86593/12-37-343 по иску индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича

(ОГРН 309525905000022) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы"

(ОГРН 1057747249911) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипов Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (далее - ответчик) о взыскании 2 508610 руб. пени за период с 13.02.2010 по 31.05.2010 по договору субаренды от 27.02.2009 N Т-1/2009, а в случае отказа в удовлетворении требования о взыскании пени просил взыскать 551 503,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2010 по 31.05.2012 года, ссылаясь на условия договора уступки права требования от 11.04.2011 года, заключенного с ООО "Технологии", и статьи 382,384 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2012 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 551 503,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2012 года по делу N А40-132349/11-54-884 установлено, что соглашением от 29.12.2009 года договор субаренды от 27.02.2009 года N Т-1/2009 года расторгнут.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в заявленном размере - 1 526 980 руб., за период с 13.02.2010 по 31.05.2012, а проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период взыскать в размере 215 923,06 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что договор субаренды от 27.02.2009 года N Т-1/2009 года не расторгнут, полагая, что, несмотря на возврат тепловозов 14.01.2010 года, договор продолжает действовать именно в части расчетов на основании пункта 4.1. договора. При этом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит лишь 215 923, 06 руб. и только по договору N Т-1/2009 от 27.02.2009.

Одновременно истец обратился в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки права требования от 11.10.2012 года просил произвести замену истца ИП Шипов С.Н. на ООО "Здоровый север" (ОГРН 10752590047980).

Поскольку ИП Шипов С.Н. выбыл из установленного настоящим решением правоотношения на основании договора уступки права требования от 11.10.2012, заключенного с ООО "Здоровый север", то на основании ч.1 ст.48 АПК РФ истец подлежит замене на его правопреемника ООО "Здоровый север".

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 года между ИП Шиповым С.Н (ценссионарий) и ООО "Технологии" (цедент) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Нефтересурсы" (должник) задолженности в размере 2 990 000 руб.(основного долга) и право требования пени, вытекающей из договоров субаренды тепловоза N Т-1/2009 от 27.02.2009 и N Т-2/2009 от 27.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2010 г. по делу N А81-5896/2009 с ООО "Нефтересурсы" в пользу ООО "Технологии" взыскана задолженность в общей сумме 59 485 000 руб., пени в сумме 9 176 480 руб., судебные издержки в размере 1 467 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб., всего на общую сумму 70 228 980 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2012 г. по делу N А40-132349/11-54-884, вступившим в законную силу 05.06.2012 года, с ООО "Нефтересурсы" в пользу ИП Шипова Сергея Николаевича взыскано 2 990 000 рублей долга по арендным платежам и 37 950 рублей государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 г. по делу А81-5896/2009 указанное решение отменено в части взыскания судебных издержек в размере 1 467 500 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" в пользу ООО "Технологии" взыскана задолженность в общей сумме 59 485 000 руб., пени в сумме 9 176 480 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 96 941,07 руб.

Поскольку ответчик своевременно денежные средства истцу не уплатил, решения судов не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исков о взыскании неустойки (пени) либо процентов за пользование чужим денежными средствами за просрочку уплаты денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит последующим основаниям.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик заявление истца о неисполнении денежного обязательства, размер которого подтвержден в установленном законом порядке, не опроверг, не оспорил, доказательства уплаты спорных денежных средств в суд не представил, что в соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ признается обстоятельством, признанным ответчиком.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение нормами гражданского прав не допускается, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено, которое уполномочило суд избрать тот способ защиты, который позволит восстановить его нарушенное право, исходя из текста искового заявления (л.д.7), то в силу упомянутой законодательной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 551 503, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2010 г. по 31.05.2012 г.

При такой формулировке искового заявления, из буквального толкования текста которого следует, что истец просил взыскать суд либо договорную неустойку, начисленную за просрочку в уплате долга по двум договорам субаренды, либо проценты на основании ст.395 ГК РФ также по этим же двум договорам субаренды за тот же период, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права несостоятельны

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию одновременно и договорная неустойка (пени) и проценты за пользование чужим денежными средствами за один и тот же период просрочки основаны на ошибочном толковании норм материального прав и отклоняются судебной коллегией.

Требования заявителя жалобы, изменяющие первоначально заявленные исковые требования, а именно об изменении предмета и основания иска, противоречат ч.3 ст.266 АПК РФ, не допускаются, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных предмета и основания иска. Истец с требованиями о взыскании пени по договору N Т-2/2009 от 27.02.2009, а процентов по договору N Т-1/2009 от 27.02.2009 в суд первой инстанции не обращался, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, свои требования до вынесения судебного акта не уточнил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел иск по первоначально заявленным исковым требованиям, в изложенной в тексте искового заявления формулировке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод о расторжении сторонами договора N Т-2/2009 года от 27.02.2009, несостоятелен, противоречит тексту обжалуемого решения, согласно которому судом сделан вывод только о расторжении договора N Т-1/2009. Данное обстоятельство является преюдициальным и не доказывается вновь на основании ч.2 ст.69 АПК РФ.

Что касается довода жалобы о том, что договор N Т-2/2009, по мнению заявителя, продолжает действовать в части расчетов, то он отклоняется судебной коллегией, поскольку с момента возврата предмета аренды в силу п.2 ст.453 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора аренды, прекращаются де-факто, а при прекращении основного обязательства по уплате арендной платы договорная неустойка взысканию не подлежит, поскольку представляет собой один из способов обеспечения обязательства.

По правилам п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 п.1 ст.352, п.1 ст.367, подпункта 2 п.1 ст.378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается.

При наличии после даты окончания срока договора непогашенной задолженности, т.е. неисполненного денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, законная неустойка, что не противоречит положениям ст.425 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича (ОГРН 309525905000022) на общество с ограниченной ответственностью "Здоровый север" (ОГРН 10752590047980) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-86593/12-37-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Тихонов А.П. Левина Т.Ю.