Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15146/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-17045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ЗАО Банк ВТБ 24: представитель Тестов А.В. по доверенности от 26.09.2012.

от индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича

представитель не явился (извещен, уведомление N 68105),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-17045/2012 по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича к ответчику закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 филиал N2351 о взыскании, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников Александр Владимирович ИНН 236407107638 ОГРНИП 312265102700571 (далее также - истец, предприниматель, Колесников А.В.) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 ИНН 7710353606 (далее также - ответчик, банк) о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения и 1 162 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО Банк ВТБ 24 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк и Шимченко Н.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 12.10.2010 N 629/1159-0000155, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита до 12.10.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,5 процента годовых.

В пункте 2.3 договора установлено, что заемщик обязуемся в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 2.7 договора).

Шимченко Н.В. (цедент) и Колесников А.В. (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от 02.05.2012 N 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с кредитора неосновательного обогащения вследствие признания ничтожным условия кредитного договора от 12.10.2010 N 629/1159-0000155 о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 10 000 рублей.

Предприниматель, указавший на ничтожность пункта 2.3 и 2.7 кредитного договора от 12.10.2010 N 629/1159-0000155, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения и 1 162 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия банка по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) входят в объект порождаемого кредитным договором обязательства. В силу изложенного открытие кредитной линии опосредуется обязанностью банка по предоставлению кредита и охватывается предметом договора об открытии кредитной линии.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Проведение банком мероприятий анализа хозяйственной деятельности заемщика направлены на удовлетворение его собственного интереса, состоящего в получении достоверных сведений о кредитоспособности заемщика в целях оценки кредитных рисков, и не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта. В силу изложенного выдача кредита не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Комиссия, предусмотренная пунктом 2.3 и 2.7 договора, уплачиваемая за выдачу кредита в размере, определяемом в зависимости от вида и суммы кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за выдачу кредита, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Данная комиссия не является вознаграждением за выдачу кредита, поскольку в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ в этих целях оплачиваются предусмотренные банком проценты от суммы кредита.

Более того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услугу по выдаче кредита ни Закон "О банковской деятельности", ни другие нормативные акты также не содержат.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, условия кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, не основаны на законе и нарушают права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 2.3 и 2.7 договора, устанавливающего право банка взимать плату за выдачу кредита.

Ввиду недействительности пункта 2.3 и 2.7 кредитного договора от 12.10.2010 N 629/1159-0000155, суд первой инстанции правомерно расценил удержанные Банком денежные средства по договору в сумме 10 000 руб., как неосновательное обогащение ответчика, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, уведомлением о полной стоимости кредита от 12.10.2010 комиссия за предоставление кредита составила 10 000 рублей.

Квитанцией от 12.10.2010 подтверждается удержание банком с заемщика (Шимченко Н.В.) комиссии за выдачу кредита в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с взиманием указанной услуги на стороне банка возникло неосновательное обогащение.

Более того, Шимченко Н.В. на основании договора уступки права требования передал предпринимателю право требования неосновательного обогащения по вышеуказанному кредитному договору в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что не противоречит статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В пункте 28 Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае применения последствий недействительности оспоримой сделки.

При этом указанный пункт данного постановления не исключает права истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, и не изменяет содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов во всех случаях необоснованного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, то о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств по ничтожной сделке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2010 (выдача денежных средств по кредитному договору) по 01.05.2012 (как указал истец в исковом заявлении) в сумме 1 162 рубля 97 копеек.

Согласно расчету истца, размер процентов рассчитан с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У) и составляет 1162 рублей 22 копейки.

Таким образом, установив недействительность (ничтожность) условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка в пользу предпринимателя 10 000 рублей неосновательного обогащения в части комиссии за выдачу кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу банка о том, что отношения банка и заемщика Шимченко Н.В. основаны на кредитном договоре от 12.10.2010 N 629/1159-0000155, поскольку иск предпринимателя основан на договоре уступки права требования от 02.05.2012, заключенном с заемщиком Шимченко Н.В. В соответствии с договором истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора.

В данном случае иск цессионария основан на договоре уступки права требования, заключенного с заемщиком, в соответствии с договором истцу уступлено право требования неосновательного обогащения в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возникшего на основании закона, а не кредитного договора, в связи с чем, согласие Банка на уступку не требовалось. Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на отсутствие у истца права на обращение в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, поскольку пункт кредитного договора должен быть оценен судом на предмет его соответствия закону независимо от заявления об этом стороны в настоящем споре о взыскании неосновательного обогащения при условии участия сторон кредитного договора в рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция, подтверждающая возможность обращения в суд с соответствующим иском, основанном на договоре уступки права требования, изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2011 по делу N А43-1602/2011, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 N А43-11656/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А28-8920/2011.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылки Банка на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 по делу N А32-25260/2011, поскольку как видно из обстоятельств дела, истцом не был доказан сам факт удержания комиссии за открытие счета. Решение суда по настоящему делу вынесено при иных фактических обстоятельствах, в том числе при наличии доказательств удержания суммы комиссии в размере 10 000 руб. (л.д. 39-40).

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-12268/2012, поскольку законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялась ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

В свою очередь, аналогичная правовая позиция, подтверждающая возможность обращения в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанном на договоре уступки права требования, изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2011 по делу N А43-1602/2011, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 N А43-11656/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А28-8920/2011.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-17045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко