Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-14850/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А53-25737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика - ООО "Витан" - представителя Васильевой Е.А. (доверенность от 10.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Витан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2012 года

по делу N А53-25737/2012

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витан" (ОГРН 1036154015040),

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витан" (далее - ответчик) о взыскании 741 771,6 рублей задолженности, 6 305,05 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 21.05.2012 N 6154086023/12, а также 2 802,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 241 771,6 рублей задолженности, 192 996,56 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 802,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал указанное решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить в части процентов, уменьшить сумму взыскания процентов за пользования коммерческим кредитом до 9 162,13 рублей. В остальной части решение суда ответчик не обжаловал.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что плата за пользование коммерческим кредитом была установлена в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Взыскивая проценты за пользование коммерческим кредитом, суд не учел, что ставка по кредитам в соответствующем периоде была многократно меньше и составляла 9,1% годовых, что составляет 9 162,13 рублей. Считает, что установление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 182,5% годовых являлось злоупотреблением правом и противоречит статье 10 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решение суда проверялось апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ее заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2012 ЗАО "Металлокомплект" и ООО "Витан" заключили договор поставки N 6154086023/12 металлопроката. Условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации. Отсрочка платежа, согласно пункту 6.1 договора, может быть предоставлена покупателю на сумму, не превышающую 800 000 рублей, в этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара, в следующих размерах: первые 30 календарных дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом, с 31 календарного дня пользования кредитом и по день фактического возврата сумму коммерческого кредита - 0,5% за каждый день пользования кредитом.

В приложении N 1 от 06.06.2012 стороны подписали приложение N 1к договору поставки N 6154086023/12 от 21.05.2012 стороны подтвердили условия договора поставки о коммерческом кредите, в том числе в отношении процентной ставки в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер процентов за пользование коммерческим кредитом пеней, которая должна носить компенсационный характер, просил суд применить ставку Банка России по кредитам в размере 9,0% годовых вместо 182,5% годовых, установленных договором поставки. Ответчик сослался также на статью 10 ГК РФ, усматривая в действиях истца по взысканию процентов за пользование кредитом злоупотребление правом, просил суд снизить сумму процентов до 9 162,13 рублей исходя из средневзвешенной ставки по кредитам во втором квартале 2012 года - 9,1% годовых.

Суд первой инстанции указал, что истцом расчет процентов произведен дифференцированно, с учетом произведенных ответчиком платежей, расчет процентов признан судом правильным. Суд также указал, что статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не процентов за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер основной задолженности взысканной с него судом. Основное возражение ответчика относительно решения суда сводится к несогласию со ставкой коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара, которую ответчик считает не соответствующей средневзвешенной банковской ставке по кредитам, установленной Банком России в размере 9,1% годовых.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 того же постановления Пленума указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются согласованной сторонами платой за предоставленные кредитуемой стороне денежные средства, в том числе в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Такие проценты не является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и к ним, соответственно, не применяются статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не обязан по заявлению ответчика проверять соответствие ставки процентов принципу компенсации возможных убытков, понесенных кредитором от неисполнения денежного обязательства.

Ответчик не привел материалов судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых бы поддерживалась возможность уменьшения судом по заявлению ответчика согласованной в договоре ставки за пользование кредитом в случае ее существенного превышения средневзвешенной ставки по кредитам, установленной Банком России. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" не содержит положений, позволяющих суду при рассмотрении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом по заявлению ответчика скорректировать установленную договором процентную ставку, приведя ее в соответствие в процентной ставкой по кредитам, установленной Банком России. Заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтверждено доказательствами, свидетельствующими, что в аналогичных обстоятельствах поставщики металлопродукции применяют при предоставлении отсрочки ее оплаты меньший размер ставки по коммерческому кредиту.

Ответчик также не учитывает, что его поставщик - не кредитная организация, и отсрочка оплаты товара для поставщика, уже передавшего договорный товар, несет для него определенный риск и лишает его, хотя бы и временно, источника финансирования, в связи с чем установление в договоре повышенной по сравнению с банковской процентной ставки за пользование кредитом направлено на защиту интересов поставщика, возмещение его потерь от невозможности вовлечения денежных средств за поставленный товар в производство. Ответчик подписал договор поставки и приложение к нему без каких-либо разногласий по размеру процентов за пользование коммерческим кредитом, доказательств изменения условий этого договора в части процентов, а также признания его недействительным ответчик не представил. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой его части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2012 года по делу N А53-25737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина