Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 03АП-4673/12

г. Красноярск

25 декабря 2012 г.

Дело N А33-3379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя истца - директора общества с ограниченной ответственностью "Ямщикъ - такси" Тарасова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямщикъ - такси"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2012 года по делу N А33-3379/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямщикъ-такси" (ОГРН 1042402508664) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" (ОГРН 1020280000190) о взыскании 1 920 800 рублей недополученной прибыли, 1 000 000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасов Дмитрий Юрьевич, Кузнецов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик неправомерно отказал истцу в выдаче паспортов транспортных средств; в связи с невозможностью использовать автомобили, находящиеся в залоге у ответчика, у истца возникли убытки; факт не выдачи банком ПТС на автомобили нарушает статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с окончанием срока действия свидетельств о регистрации транспортных средств, эксплуатация автомобилей стала невозможна; банк пытался получить выгоду из сложившейся ситуации, не учитывая права и интересы истца и водителей, работающих в организации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества "Банк УралСиб", Тарасова Дмитрия Юрьевича, Кузнецова Сергея Николаевича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Банк УралСиб" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Ямщикъ-такси" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 08.11.2006 N 345/06-К, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставил транши, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1.1. договора лимит кредитной линии составлял 3 000 000 рублей. Дата начала срока кредитной линии - 08.11.2006. Дата прекращения предоставления траншей - 25.04.2008. Дата окончания срока кредитной линии - 30.04.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 08.11.2006 N 345/06-К между открытым акционерным обществом "Банк УралСиб" (залогодержатель) и Тарасовым Дмитрием Юрьевичем (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 08.11.2006 N 345/06-З-5, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю транспортные средства, указанные в пункте 2.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 08.11.2006 N 345/06-К между открытым акционерным обществом "Банк УралСиб" (залогодержатель) и Кузнецовым Сергеем Николаевичем (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 08.11.2006 N 345/06-З-3, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю транспортные средства, указанные в пункте 2.1 договора.

Залогодатели также передали залогодержателю оригиналы паспортов транспортных средств, что подтверждается актами приема - передачи от 08.11.2006.

Пунктами 4.1 указанных договоров залога предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет предмета залога без решения суда.

Истец 11.01.2009 обратился в адрес ответчика с требованием передать ему ПТС на автомобили, являющиеся предметом залога, для прохождения государственного технического осмотра.

Ответчик в выдаче ПТС отказал в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору N 345/06-К от 08.11.2006; ответчик указал, что ПТС на автомобили, находящиеся в залоге, могут быть выданы только после погашения задолженности по кредиту.

Кузнецов С.Н. и Тарасов Д.Ю. 17.03.2009 обратились к ответчику с требованием передать им ПТС на автомобили для прохождения государственного технического осмотра. В ответ на требование Кузнецова С.Н. ответчик в письме от 18.03.2009 заявил о невозможности выдачи оригиналов ПТС в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту. ПТС, находящиеся в залоге, могут быть выданы только после полного погашения задолженности по кредиту.

Истец 24.03.2009 повторно обратился в адрес ответчика с просьбой о выдаче оригиналов ПТС.

Решением от 29.01.2010 Центрального районного суда г. Красноярска с ООО "Ямщикъ-такси" в пользу ОАО "Банк УралСиб" взыскано 935 562,79 рублей задолженности по договору от 08.11.2006 N 345/06-К.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.09.2010 по делу N 2-2464/10 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 08.11.2006 N 345/06-З-3, принадлежащее Кузнецову С.Н., а также на имущество, заложенное по договору залога от 08.11.2006 N 345/06-З-5, принадлежащее Тарасову Д.Ю.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 920 800 рублей недополученной прибыли, 1 000 000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков, а также размер причиненных убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной линии от 08.11.2006 N 345/06-К.

Во исполнение обязательств по указанному договору ответчику на основании договоров залога от 08.11.2006 N 345/06-З-5, N 345/06-З-3 переданы в залог транспортные средства, а также оригиналы паспортов на указанные транспортные средства.

Из материалов дела следует, что истец 11.01.2009 обратился к ответчику с требованием о выдаче оригиналов ПТС для перерегистрации транспортных средств.

В обоснование отказа в выдаче ПТС ответчик указал на наличие у истца просроченной задолженности по кредитному договору от 08.11.2006 N 345/06-К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктами 4.1 договоров залога от 08.11.2006 N 345/06-З-5, N 345/06-З-3 предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет предмета залога без решения суда.

Материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период просроченной задолженности по договору от 08.11.2006 N 345/06-К.

Следовательно, на момент обращения истца к ответчику с требованием о выдаче ПТС у ответчика возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Кроме того, в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием у истца просроченной задолженности по кредитному договору ответчик вправе был удерживать ПТС на заложенные автомобили.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не является собственником транспортных средств, переданных в залог ответчику, и не вправе требовать возврата ПТС.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказал истцу в выдаче ПТС.

Исходя из изложенного, истцом не представлено доказательств противоправности в действиях ответчика.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате нехватки транспортных средств диспетчеры вынуждены были отказывать в принятии заказов.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ущерб деловой репутации может быть нанесен путем распространения порочащих сведений о гражданине (юридическом лице), не соответствующих действительности.

Следовательно, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного деловой репутации, истец обязан доказать, в том числе, факт распространения ответчиком сведений, а также порочащий характер этих сведений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик распространял порочащие сведения относительно истца.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2012 года по делу N А33-3379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова