Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13588/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А60-26866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по делу N А60-26866/2012

по иску ЗАО "АЭРОПРОФ" (ИНН 6662124217, ОГРН 1026605387588)

к ООО "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" (ИНН 6662074679, ОГРН 1026605615871),

третьи лица: ООО "Строительно-финансовая компания "БЕСТ-С" (ИНН 6662054802, ОГРН 1026605401261),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Александров И.А., доверенность от 10.09.2012 N 10/12, Жуков И.С., доверенность от 17.12.2012 N 11/2012,

от ответчика: Колясникова М.А., генеральный директор, решение от 30.11.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 03.05.2012 N 6025,

установил:

закрытое акционерное общество "АЭРОПРОФ" (далее - ЗАО "АЭРОПРОФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" (далее - ООО "ТСМО", ответчик) о взыскании 930 438 руб. долга по договору от 09.09.2008 N ПМЮ/МДК/2008/8-1.

Определением от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СФК "БЕСТ-С".

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по дополнительному соглашению от 01.06.2011 к договору от 09.09.2008 N ПМЮ/МДК/2008/8-1 истец обязался устранить выявленные в период эксплуатации недостатки и дефекты, а ответчик - произвести оплату, истцом работы по дополнительному соглашению выполнены не в полном объеме, следовательно, у ответчика обязанность по оплате не наступила, ЗАО "АЭРОПРОФ" акты, подтверждающие исполнение обязательств в полном объеме, не представлены, судом данному факту оценка не дана.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСМО" - без удовлетворения, приводя доводы о том, что факт выполнения ЗАО "АЭРОПРОФ" работ по дополнительному соглашению в полном объеме подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, за период с 08.06.2011 по 24.06.2011, а также актом от 27.09.2011, имеющимися в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСМО" (заказчик) и ЗАО "АЭРОПРОФ" (подрядчик) заключен договор от 09.09.2008 N ПМЮ/МДК/2008/8-1, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу, пуско-наладке и паспортизации оборудования и материалов систем вентиляции и кондиционирования согласно приложения N 2 к договору, в офисном здании заказчика, расположенном по адресу ул. Свердлова, 42А, поселок Большой Исток, Сысертского района, Свердловской области.

В соответствии с протоколом согласования цены, являющимся приложением N 1 к договору, договорная стоимость работ составляет 11 857 906 руб. 04 коп.

Заказчик производит оплату выполненных работ согласно графику финансирования (приложение N 3 к договору).

Сроки поставки оборудования и материалов, выполнения монтажных работ установлены в приложении N 4 к договору.

Дополнительным соглашением от 15.09.2008 сторонами изменен статус подрядчика (ЗАО "АЭРОПРОФ") на субподрядчика, в качестве генподрядчика указано ООО "СФК "Бест-С".

Сторонами подписаны акты от 19.11.2008 N 1, от 26.02.2009 N 1, от 24.04.2009 N 1, от 27.10.2010 N 3, от 17.11.2010 N 1, от 17.11.2010 N 1, от 17.11.2010 N 2, от 17.11.2010 N 4, от 22.11.2010 N 4 о приемке выполненных работ.

В процессе эксплуатации результата работ заказчиком выявлены недостатки, указанные в перечне недостатков, прилагаемом к протоколу совещания о наладке системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования от 24.05.2011, составленному с участием представителей заказчика и субподрядчика.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2011 сторонами установлены сроки устранения выявленных недостатков работ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик перечисляет 1 860 876 руб. в следующем порядке:

50% - в течение шестидесяти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения,

50% - в течение десяти банковских дней с момента устранения всех выявленных недостатков и дефектов и подписания акта о приемке выполненных работ по их устранению.

Заказчиком перечислены на расчетный счет ЗАО "АЭРОПРОФ" денежные средства в размере 930 438 руб.

Субподрядчиком в одностороннем порядке подписан акт от 07.09.2011 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.06.2011 к договору от 09.09.2008 N ПМЮ/МДК/2008/8-1.

Отказ от подписания указанного акта заказчик мотивирует не устранением замечания, указанного в пункте 19 приложения к дополнительному соглашению от 01.06.2011 (письмо от 26.09.2011 N 94).

Субподрядчик направил в адрес заказчика претензию от 10.12.2011 N 196 с требованием добровольно перечислить 930 480 руб. на расчетный счет ЗАО "АЭРОПРОФ".

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО "АЭРОПРОФ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт устранения недостатков подтвержден односторонним актом от 07.09.2011 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.06.2011 к договору от 09.09.2008 N ПМЮ/МДК/2008/8-1.

Отказ от подписания упомянутого акта ответчик обосновывает не устранением замечания, указанного в пункте 19 приложения к дополнительному соглашению от 01.06.2011.

Между тем согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Доказательств того, что недостатки, на которые ссылается истец, имеют неустранимый характер и препятствуют использованию результата работ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ООО "ТСМО" обязанности по перечислению истцу денежных средств в размере 930 480 руб.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением установлено, что обязанность по оплате возникает после устранения всех недостатков и подписания акта о приемке выполненных работ по их устранению, несостоятелен, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, результат работы сдан, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, решение арбитражного суда от 12.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 по делу N А60-26866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева