Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 09АП-29690/12

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-112726/11-11-975

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-112726/11-11-975, принятое судьей О.В. Давыдовой,

по иску ФГУП "Почта России" к Департаменту имущества г. Москвы о признании права государственной собственности и права хозяйственного ведения

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "ИнтериОр Трейд"

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипков А.Н. (по доверенности от 14.09.2012);

от ответчика: Удалова Ю.А. (по доверенности от 22.08.2012);

в судебное заседание не явились третьи лица, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 435, 3 кв.м. (подвал, пом.I, комн.1-3, 5, 5а, 6-13, 11а, 11б, пом.IV ком.1-9, 11, 14, 16, 17, 19, 20), находящееся по адресу: город Москва, ул. Заморенова, д.5, стр.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Росреестра по Москве и ООО "ИнтериОр Трейд".

Решением суда от 05.06.2012 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца как и право собственности возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Департамент имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорное помещение в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности; истец является ненадлежащим истцом по иску о признании права собственности Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поддерживает заявленные требования; Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения; на пропуск срока исковой давности; а также на то, что истец не доказал владение спорными помещениями, при том, что с 2006 года помещения используются арендатором - ООО "ИнтериОр Трейд".

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 декабря 2002 года право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 235544, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 19.12.2002 N 77-01/41-571/2002-176 (т.1 л.д.97).

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, постановление Московской городской думы N47 от 20.05.1998 г.

Спорное помещение предоставлено в 1977 году истцу для размещения ОПС N 376. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-6", в состав которого вошел данный узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2002 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990 года было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.12.1995 года).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения используются истцом непрерывно для размещения отделения почтовой связи.

При этом, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица арендатора части спорных помещений и при принятии решения по делу не дал оценки данному обстоятельству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по договору аренды N 1-971/06 от 15.08.2006 г. предоставил в аренду ООО "ИнтериОр Трейд" нежилые помещения общей площадью 180, 6 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Заморенова, д.5, стр.1, технические характеристики которых указаны в документах БТИ по состоянию на 21.08.1997 г. (подвал, пом.IV, ком.1-11 (л.д.107, 113).

Как следует из документов БТИ на дату последнего обследования - 10.09.2009 г., характеристики помещения IV изменены путем объединения комнат 10 и 11, комнате присвоен номер 11 (т.1 л.д.67, 112).

Ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что договор аренды действует по настоящее время, в помещениях находится третье лицо.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки факта нахождения в спорных помещениях третьих лиц предложил сторонам провести совместный осмотр этих помещений (определение суда от 29.10.2012 г.).

Совместный акт осмотра помещений суду не представлен.

Ответчик представил подписанные с его стороны акты осмотра от 05.03.2012 г. и от 15.11.2012 г.

Согласно акту осмотра от 05.03.2012 г. спорные помещения занимает истец.

Однако согласно двум актам осмотра от 15.11.2012 г. спорное помещение IV, ком.1-11, общей площадью 180, 6 кв.м. занимает ООО "ИнтериОр Трейд" по договору аренды N 1-971/06 от 15.08.2006 г.

Ссылка истца на то, что в актах осмотра от 15.11.2012 г. отсутствует ссылка на то, что осмотр проведен в отношение строения 1 дома 5 по улице Заморенова, отклоняется судом. В актах действительно отсутствует ссылка на строение 1, однако имеется указание на договор аренды N 1-971/06 от 15.08.2006 г., согласно которому в аренду третьему лицу переданы помещения, расположенные в строении 1 дома 5 по улице Заморенова. Поэтому из совокупности представленных доказательств следует, что осмотр проведен в отношение спорных помещений.

Поскольку истцом не предпринято действий по проведению осмотра помещений со своей стороны, тем самым не опровергнуты представленные ответчиком сведения, поэтому суд апелляционной инстанции признает последние акты осмотра от 15.11.2012 г. надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нахождения в спорных помещениях (подвал, пом.IV, ком.1-9, 11) ООО "ИнтериОр Трейд".

Кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок действия договора изменен и составил по 30.06.2015 года.

Так же ответчиком представлены расчет задолженности по договору аренды и список платежных поручений по договору, согласно которым арендатором вносится арендная плата и отсутствует задолженность по оплате аренды по состоянию на 4 квартал 2012 года.

Данные доказательства истцом также не оспорены.

Поскольку иск предъявлен лицом, фактически не владеющим нежилыми помещениями общей площадью 180, 6 кв.м. (подвал, пом.IV, ком.1-9, 11 (с учетом установленного объединения комнат 10 и 11)), расположенные по адресу: г.Москва, ул.Заморенова, д.5, стр.1, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права в указанной части требований и в иске в этой части следует отказать.

Вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что может гарантировать всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В отношение оставшихся спорных помещений подвала (пом.I, комн. 1-3, 5, 5а, 6-13, 11а, 11б, пом.IV, ком.14, 16, 17, 19, 20), общей площадью 254, 7 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Заморенова, д.5, стр.1, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что они на момент разграничения государственной собственности Российской Федерации по настоящее время находятся в непрерывном владении и пользовании предприятия связи (т.1 л.д.61, 74, 77, 79).

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного имущества является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Права Российской Федерации и ФГУП "Почта России" на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона.

Данные спорные помещения недвижимого имущества из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы в установленном законом порядке не передавались, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать данные помещения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения площадью 254,7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Заморенова, д.5, стр.1 (подвал, пом.1, комн. 1-3, 5, 5а, 6-13, 11а, 11б, пом.IV, ком.14, 16, 17, 19, 20), обосновано материалами дела и соответствует законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на подачу настоящего иска.

Принимая во внимание разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. N 13 и Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

В этой связи, ссылка заявителя на отсутствие согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом на подачу настоящего иска не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, поскольку собственником и учредителем истца является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик не обладает полномочиями по передаче истцу государственного имущества в хозяйственное ведение.

Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исследован судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о признании права государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 180, 6 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Заморенова, д.5, стр.1 (подвал, пом.IV, ком.1-9, 11), в иске в указанной части следует отказать, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по делу N А40-112726/11-11-975 отменить в части удовлетворения иска о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 180, 6 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Заморенова, д.5, стр.1 (подвал, пом.IV, ком.1-9, 11).

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Признать право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 254,7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Заморенова, д.5, стр.1 (подвал, пом.1, комн. 1-3, 5, 5а, 6-13, 11а, 11б, пом.IV, ком.14, 16, 17, 19, 20).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко