Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-13703/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-42155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Ейская проектная контора": директор Желтушко С.А., паспорт,

от товарищества собственников жилья "Кондоминиум": Криницкий В.Г., паспорт, по доверенности от 10 января 2012 года,

от муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кондоминиум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2012 по делу N А32-42155/2011

по иску муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Ейская проектная контора"

к ответчику товариществу собственников жилья "Кондоминиум"

при участии третьего лица муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района "Ейская проектная контора" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Кондоминиум" (далее - товарищество) о взыскании 247 676 руб., в том числе 208 899 руб. задолженности и 38 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года с товарищества в пользу предприятия взыскано 247 676 руб., в том числе 208 899 руб. задолженности, 38 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с товарищества взыскана государственная пошлина по иску в размере 7 953 руб. Решение мотивировано доказанностью исковых требований по праву и факту.

Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не установил наличие у лица, подписавшего со стороны заказчика акты N N 00073, 00074 от 19 ноября 2009 года, соответствующего полномочия; в актах отсутствует указание на должности, фамилии и инициалы лиц, подписавших их со стороны как заказчика, так и исполнителя, в силу чего эти акты не являются достоверными и допустимыми доказательствами надлежащего исполнения договора истцом. Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля И.И. Гавриленко, который мог предоставить сведения о том, что спорные проектно-сметные работы не были приняты к исполнению по причине несоответствия рекомендациям жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Суд первой инстанции неправомерно оценил заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы как ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта ООО "Стройконтроль", в силу чего отказ в удовлетворении данного ходатайства также является необоснованным. Суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку приказом Федеральной службы по аккредитации N 1357 от 28 декабря 2012 года "О приостановлении действий свидетельств об аккредитации организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов изысканий" было приостановлено действие не только Свидетельства об аккредитации ООО "Стройконтроль", но и свидетельств об аккредитации всех организаций, осуществлявших проведение такого рода экспертиз. Судом первой инстанции не дана оценка факту уведомления ответчиком истца о недостатках проектно-сметной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Распоряжением председателя коллегии по гражданским дела Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года в составе апелляционного суда была произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставил суду письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления проектно-сметной документации требованиям и рекомендациям жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Представитель предприятия просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении заявленного товариществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, поставленным в ходатайстве, заявленном в судебном заседании апелляционного суда. Обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не обозначены; доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, истцом не представлены.

Поскольку апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований, а существование последних товариществом не доказано, постольку в удовлетворении заявленного товариществом ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года товариществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор N 27 на выполнение проектно-сметных работ, в соответствии с которым предприятие по заданию товарищества приняло на себя обязанность выполнить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт многоквартирного пятиэтажного жилого дома N 59 по ул. Красной в городе Ейске.

Пунктом 1.2 договора срок сдачи работ по договору определен 25 ноября 2009 года.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 192 078 руб. Дополнительным соглашением от 19 февраля 2010 года в связи с уменьшением стоимости проектно-сметных работ на замену разводящих сетей отопления общая стоимость работ по договору уменьшена до 162 669 руб.

10 ноября 2009 года товариществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор N 28 на выполнение проектно-сметных работ, в соответствии с которым предприятие по заданию товарищества приняло на себя обязанность выполнить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт многоквартирного пятиэтажного жилого дома N 66/8 по ул. Красной в городе Ейске.

Пунктом 1.2 договора срок сдачи работ по договору определен 25 ноября 2009 года.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 178 317 руб. Дополнительным соглашением от 19 февраля 2010 года в связи с уменьшением стоимости проектно-сметных работ на замену разводящих сетей отопления общая стоимость работ по договору уменьшена до 160 850 руб.

По своей правовой природе договоры N N 27, 28 от 10 ноября 2009 года представляют собой договоры подряда на выполнение проектных работ, правоотношения из которых регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результата работ заказчику.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением к нему проектной и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан оплатить работы по договорной цене и направить истцу подписанный акт сдачи-приемки проектной документации.

19 ноября 2009 года сторонами был подписан акт N 00073 передачи работ по договору N 27, а также акт N 00074 передачи работ по договору N 28.

Указанные акты подписаны заказчиком без возражений по объему и качеству работ.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве работ подлежит отклонению в силу следующего.

В качестве недостатков выполненных истцом работ ответчик указывает на их несоответствие требованиям и рекомендациям жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В договорах N N 27, 28 отсутствует условие о том, что результат работ должен соответствовать требованиям и рекомендациям жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Требования и рекомендации жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края не являются обязательными требованиями к работе, установленными законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что недостатком является выполнение подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, либо иные его (результата) пороки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Доказательства того, что указанное ответчиком обстоятельство препятствует использованию проектно-сметной документации по назначению - выполнению на ее основе ремонтно-строительных работ - в деле отсутствуют.

В силу изложенного довод ответчика о несоответствии результатов выполненных истцом работ требованиям и рекомендациям жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края не свидетельствует о недостатках выполненных истцом работ.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку довод ответчика о несоответствии результатов выполненных истцом работ требованиям и рекомендациям жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края не свидетельствует о недостатках выполненных истцом работ, постольку для настоящего спора факт соответствия работ указанным рекомендациям не имеет юридического значения, а следовательно заключение судебной экспертизы по данному вопросу не будет иметь характер относимого доказательства.

В силу изложенного основания назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по вопросу соответствия результатов выполненных истцом по спорным договорам работ требованиям и рекомендациям жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края отсутствуют.

Факт передачи проектно-сметной документации по спорным договорам ответчиком не отрицается. В судебном заседании апелляционного суда ответчиком был признан факт нахождения у него данной проектно-сметной документации.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что при исследовании актов N 00073 от 19 ноября 2009 года, N 00074 от 19 ноября 2009 года суд первой инстанции не установил наличие у подписавшего их со стороны заказчика лица соответствующего полномочия; в актах также отсутствует указание на должности, фамилии и инициалы лиц, подписавших указанные акты со стороны как заказчика, так и исполнителя, не опровергает обоснованность вывода суда первой инстанции о фактах передачи результата работ по спорным договорам как имеющих юридическое значение основания возникновения обязанности заказчика по уплате подрядчику вознаграждения обстоятельствах.

С учетом уплаченного ответчиком по спорным договорам аванса в общей сумме 114 620 руб. сумма долга ответчика по спорным договорам составляет 208 899 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате истцу вознаграждения по спорным договорам подряда в указанной сумме, а равно доказательства ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 208 899 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате истцу спорных работ, постольку им не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал на основании статьи 395 ГК РФ с товарищества в пользу предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты спорных работ за период с 30 ноября 2009 года по 1 ноября 2011 года в сумме 38 777 руб.

Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года по делу N А32-42155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова