Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 09АП-36220/12

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-95616/12-67-178

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТП ПМОЩЬ. МСК.УК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012

по делу N А40-95616/12-67-178, принятое судьей Вольской К.В по иску ООО "ДТП ПМОЩЬ. МСК.УК" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 22 398, 19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спицын Д.П. (по доверенности от 11.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в размере 11 398,19 руб., а также возмещения расходов на оценку в сумме 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-95616/12-67-178 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на разъяснения п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", согласно которой допустимость уступки права не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Потерпевший на обязан был до заключения договора цессии в судебном порядке подтверждать право на получение недоплаты страхового возмещения, данное право может быть защищено лицом, которому уступлено право.

Указал, что судом не мотивировал непринятие представленной истцом повторной оценки ущерба в качестве недоплаты страхового возмещения.

Обратил внимание, что потерпевший до заключения договора цессии заявил страховщику о своем несогласии со страховой выплатой.

Ссылку суда на статью 956 ГК РФ считает несостоятельной. Нормы статьи 956 ГК РФ касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя, запрет, установленный статьей не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании..

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

31.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вардапетяна Самвела, управлявшего автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак Р 919 КА 190. Автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак У 788 ТЕ 177, под управлением Павловой Г.Е., принадлежащего ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0589787133.

Виновность Вардапетян Самвел подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2011.

В результате обращения Павловой Г.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в сумме 8 146,87 руб.

Павлова Г.Е. обратилась в ООО "Бюро Оценки" для определения размера восстановительного ремонта ТС в связи с повреждениями от ДТП(с учетом износа ТС).

Экспертным заключением (отчетом об оценке) от 05.05.2012г.N 1470-1/05-12, ООО "Бюро Оценки", была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила за вычетом износа 19 545,06 руб.

Не согласившись с размеров страховой выплаты, Павлова Г.Е. 10.05.2012 обратилась с заявлением о пересмотре выплаты страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Заявление было получено ОСАО "РЕСО-Гарантия" 11.05.2012 (л.д. 15).

16.05.2012 Павлова Г.Е. уступила ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" по договору уступки требования (цессии) N 398 от 16.05.2012 свои права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного ему в результате вышеуказанного ДТП в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

На основании указанных обстоятельств и договора цессии, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 11398,19 руб. ущерба в виде разницы между стоимостью ущерба и размером произведенной страховой выплаты в соответствии со ст.ст.15, 382, 1064 ГК РФ, и о возмещении стоимости произведенной оценки в размере 11000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части второй этой статьи выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку, указал суд, замена выгодоприобретателя была осуществлена после обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты в неоспариваемой части, право ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" на получение страхового возмещения по договору ОСАГО суд признал ничтожным.

Суд пришел к выводу, что договор уступки требования не может порождать перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования о нем, повлекло прекращение обязательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны при неправильном толковании статьи 956 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением. Из чего следует, что частичное исполнение обязательства не прекращает его.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судебная коллегия считает, что ограничения, установленные частью второй статьи 956 ГК РФ, касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя. Положения части второй нельзя применять в отрыве от первой части указанной статьи. Запрет, установленный статьей, не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель, иначе это необоснованно ограничивало бы его право на защиту.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства ДТП, размеры причиненного ущерба и расходы, связанные с ним, требование истца подлежит удовлетворению, а решение - отмене.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-95616/12-67-178 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700060607) в пользу ООО "ДТП ПМОЩЬ. МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) 11398,19 руб. в возмещение ущерба, 11000 руб. в возмещение расходов на экспертизу и 4000 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко