Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-15634/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А32-17887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 11.12.12 N 42846);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 11.12.12 N 42847);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-17887/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Рожкова Владимира Николаевича к заинтересованному лицу Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожков Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - управление) о признании недействительным решения от 22.03.12 N 15 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 5000 рублей и о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

Решением суда от 19.10.12 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предпринимателем расчетный счет был открыт 09.12.11, и неисполнение обязанности наступило 20.12.11, т.е. до вступления в силу новой редакции Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона N 379-ФЗ), он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обязанность по представлению в орган контроля информации об открытии 01.11.11 г. счёта в банке предприниматель не исполнил. Управление также полагает, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, невысокую степень сложности рассмотренного дела, необоснованно завышена.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель известил суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.12 управлением вынесено решение от 22.03.12 N 15 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которого предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение управления N 15 мотивировано нарушением индивидуальным предпринимателем срока сообщения в пенсионный фонд сведений об открытии расчетного счета N 110830090001587 в филиале "Южный" ЗАО "Банк Интеза" (сообщение в ПФР направлено 28.02.2012, а счет открыт 09.12.2011).

Предприниматель не согласился с указанным решением и обратился в Отделение Пенсионного фонда по Краснодарскому краю, которое 21.05.12 сообщило об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель не согласился решением управления от 22.03.2012 N 15 и обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение управления является незаконным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель 09.12.2011 на основании договора Банковского счета N 551511 от 09.12.2011 открыл расчетный счет 40802810830090001587 в филиале "Южный" ЗАО "Банк Интеза".

Следовательно, предприниматель обязан был сообщить в управление сведения об открытии упомянутого расчетного счета в срок до 20.12.11 включительно (семь рабочих дней).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Указанный Федеральный закон дополнен статьей 46.1 Федеральным законом от 03 декабря 2011 N 379-ФЗ, вступающей в силу с 01 января 2012 г.

Статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений об открытии и о закрытии счета в банке.

В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и введенная с 01.01.12, не может распространяться на действия совершенные до 01.01.12.

Кроме того, письмом Фонда социального страхования РФ от 10.02.2012 N 15-03-11/08-1395 сообщено, что Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ введена ответственность за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений об открытии и о закрытии счета в банке в виде штрафа в размере 5000 руб. (ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ). До 01.01.2012 плательщики страховых взносов могли привлекаться только к административной ответственности за несообщение указанных сведений (ч. 1 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку предпринимателем расчетный счет был открыт 09.12.2011, и неисполнение обязанности наступило 20.12.2011, т.е. до вступления в силу новой редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона N 379-ФЗ), он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о признании недействительным решения управления от 22.03.12 N 15 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании фактически понесенных судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем 03.06.2012 и Алексеенко Д.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание правовых услуг, направленных на оспаривание в судебном порядке решения управления от 22.03.2012 N 15.

Во исполнение указанного договора предпринимателем были выплачены представителю Алексеенко Д.Ю., согласно кассовому ордеру N 5 от 03.06.2012, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках указанного договора представитель предпринимателя Алексеенко Д.Ю. по делу АС КК N А32-17887/2012 оказал следующие услуги: подготовка и подача в суд заявления от 21.06.2012, подготовка и представление в суд дополнительного обоснования заявленных требований, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании по делу.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из этого следует, что Президиум ВАС РФ также допускает случаи, когда в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.05.08 N 18118/07 указал, что при рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Пенсионный фонд в отзыве не представил никаких расчетов, подтверждающих чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов, в связи с чем довод заинтересованного лица о снижении суммы заявленных предпринимателем судебных расходов не принят судом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что компенсации предпринимателю понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а именно стоимость составления и предъявления в арбитражный суд заявления, подготовка и представление в суд дополнительного обоснования заявленных требований, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании по делу, наличие которых, необходимость и разумность, относимость их к делу, подтверждены предпринимателем.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым возместить предпринимателю сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова