|
28 декабря 2012 г.
|
дело N А32-17887/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление от 11.12.12 N 42846);
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 11.12.12 N 42847);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-17887/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Рожкова Владимира Николаевича к заинтересованному лицу Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рожков Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - управление) о признании недействительным решения от 22.03.12 N 15 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 5000 рублей и о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.
Решением суда от 19.10.12 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предпринимателем расчетный счет был открыт 09.12.11, и неисполнение обязанности наступило 20.12.11, т.е. до вступления в силу новой редакции Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона N 379-ФЗ), он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обязанность по представлению в орган контроля информации об открытии 01.11.11 г. счёта в банке предприниматель не исполнил. Управление также полагает, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, невысокую степень сложности рассмотренного дела, необоснованно завышена.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель известил суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.03.12 управлением вынесено решение от 22.03.12 N 15 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которого предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решение управления N 15 мотивировано нарушением индивидуальным предпринимателем срока сообщения в пенсионный фонд сведений об открытии расчетного счета N 110830090001587 в филиале "Южный" ЗАО "Банк Интеза" (сообщение в ПФР направлено 28.02.2012, а счет открыт 09.12.2011).
Предприниматель не согласился с указанным решением и обратился в Отделение Пенсионного фонда по Краснодарскому краю, которое 21.05.12 сообщило об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель не согласился решением управления от 22.03.2012 N 15 и обратился в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение управления является незаконным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Индивидуальный предприниматель 09.12.2011 на основании договора Банковского счета N 551511 от 09.12.2011 открыл расчетный счет 40802810830090001587 в филиале "Южный" ЗАО "Банк Интеза".
Следовательно, предприниматель обязан был сообщить в управление сведения об открытии упомянутого расчетного счета в срок до 20.12.11 включительно (семь рабочих дней).
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
Указанный Федеральный закон дополнен статьей 46.1 Федеральным законом от 03 декабря 2011 N 379-ФЗ, вступающей в силу с 01 января 2012 г.
Статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений об открытии и о закрытии счета в банке.
В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и введенная с 01.01.12, не может распространяться на действия совершенные до 01.01.12.
Кроме того, письмом Фонда социального страхования РФ от 10.02.2012 N 15-03-11/08-1395 сообщено, что Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ введена ответственность за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений об открытии и о закрытии счета в банке в виде штрафа в размере 5000 руб. (ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ). До 01.01.2012 плательщики страховых взносов могли привлекаться только к административной ответственности за несообщение указанных сведений (ч. 1 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку предпринимателем расчетный счет был открыт 09.12.2011, и неисполнение обязанности наступило 20.12.2011, т.е. до вступления в силу новой редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона N 379-ФЗ), он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о признании недействительным решения управления от 22.03.12 N 15 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, подлежит удовлетворению.
Предпринимателем также заявлены требования о взыскании фактически понесенных судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг предста
