Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-36767/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-107331/12-30-841

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года

по делу N А40-107331/12-30-841

по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса"

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 98 965 руб. 45 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от сторон: извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к "Российскому Союзу Автостраховщиков" (далее - ответчик) о взыскании 96 965,45 руб.

Решением суда от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что право требования страхового возмещения законно перешло к истцу на основании договора уступки права требования, заключенного истцом с потерпевшим.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 10 января 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 28.07.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Вольво 860 государственный регистрационный знак У 333 ХН 199.

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куренкова А.В., управлявшей автомобилем марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак К 556 НН 199, застрахованным на момент аварии в ОАО "Госстрах", страховой полис ВВВ N 056728752.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Вольво С60 государственный регистрационный знак У 333 ХН 199.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в 98965,45 руб. (экспертное заключение ООО "СКПО-авто" N 00856).

23.04.2012 г. между Проскуряковым В.С. (собственник автомобиля Вольво 860 государственный регистрационный знак У 333 ХН 199) и ООО "Правовые Технологии Бизнеса" был заключен договор цессии.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382,384 ГК РФ.

В силу требований ст.ст. 15, 931,965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.п. "б" п. 2 ст. 18).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

В силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц.

При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замене стороны в договоре страхования. Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могут быть уступлены другому лицу.

В этой связи, довод заявителя жалобы о недействительности договора N 111-9 уступки права требования (цессии) от 23.04.2012 г. отклоняется судебной коллегией.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-107331/12-30-841 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко