Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-15627/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А32-17888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012

по делу N А32-17888/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Рожкова Владимира Николаевича

к заинтересованному лицу - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара

о признании недействительным решения,

принятое судьей Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожков Владимир Николаевич (далее - ИП Рожков В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.03.2012 N 16 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 5000 рублей и о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ответственность, предусмотренная статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и введенная с 01.01.2012, не может распространяться на действия совершенные до 01.01.2012.

Не согласившись принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, сославшись на нормативно установленную обязанность сообщения предпринимателем об открытии банковского счета. Полагает сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с управления по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно завышенной, не соответствующей критерию разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель 01.11.2011, на основании договора Банковского счета N ВЕ7947 от 01.11.2011, открыл расчетный счет 40802810600550007947 в филиале N 2351 ЗАО "ВТБ 24".

22.03.2012 УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара вынесено решение от 22.03.2012 N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому индивидуальный предприниматель Рожков Владимир Николаевич привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решение управления N 16 мотивировано нарушением индивидуальным предпринимателем срока сообщения в Управление ПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара сведений об открытии расчетного счета N 40802810600550007947 в филиале N 2351 ЗАО "ВТБ 24" (сообщение направлено 28.02.2012, счет открыт 01.11.2011).

Полагая, что решение управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В силу статьи 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Следовательно, Пенсионному фонду необходимо располагать достоверными сведениями в отношении открываемого или закрываемого банком счета.

Указанные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, вступающей в силу с 01 января 2012 года, предусмотрена ответственность за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений об открытии и о закрытии счета в банке.

При этом, письмом Фонда социального страхования РФ от 10.02.2012 N 15-03-11/08-1395 сообщено, что Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ введена ответственность за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений об открытии и о закрытии счета в банке в виде штрафа в размере 5000 руб. (ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ). До 01.01.2012 плательщики страховых взносов могли привлекаться только к административной ответственности за несообщение указанных сведений (ч. 1 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

С учетом изложенного ответственность, предусмотренная статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ и введенная с 01.01.2012, не может распространяться на действия совершенные до 01.01.2012. Предприниматель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной названной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования предпринимателя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12-2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предприниматель в обоснование понесенных им расходов представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2012, предметом которого являлось оказание правовых услуг, направленных на оспаривание в судебном порядке решения УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 22.03.2012 N 16.

Согласно кассовому ордеру N 4 от 03.06.2012 предприниматель оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках указанного договора представитель предпринимателя Алексеенко Д.Ю. по делу АС КК N А32-17888/2012 оказал следующие услуги: подготовка и подача в суд заявления от 21.06.2012, подготовка и представление в суд дополнительного обоснования заявленных требований, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании по делу.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы и признал обоснованным взыскание судебных расходов в размере 10000 руб. за услуги представителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки в указанном размере, чрезмерны и неэкономичны, управлением не представлено.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемое решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-17888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова