Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-14957/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А53-251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1": представитель по доверенности от 11.01.12г. Бойко Жанна Николаевна;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области: представитель по доверенности N 288 от 30.11.2010 г. Пимонова Людмила Анатольевна;

от Федеральной миграционной службы: представитель по доверенности от 05.10.2012 Пимонова Людмила Анатольевна;

от УФМС по РО в г. Белая Калитва: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256405050);

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256405067),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1", Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, Федеральной миграционной службы

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012

по делу N А53-251/2012

о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 06.12.2011 N РОС 61 10/112221.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2012 решение суда от 02.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Российская Федерация в лице Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, а также Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Определением от 16.10.2012 с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" убытки в сумме 27 000 рублей. Суд руководствовался протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и Федеральная миграционная служба России подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобы мотивирована тем, что взыскание убытков должно производиться с финансового органа, сумма в размере 27 000 рублей является завышенной.

Обществом также подана апелляционная жалоба на определение, в которой оно указывает на необоснованное уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы управления и Федеральной миграционной службы России подлежат отклонению, а апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В качестве разумного предела возмещения понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде общество просило взыскать сумму 70 000 рублей, подтверждая произведенные расходы договором от 07.12.2011 (т. 2 л.д. 42-44), отчетом поверенного от 12.07.2012 (т. 2 л.д. 45), актом приема-сдачи выполненных работ (т. 2 л.д. 46), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2012 N 91 (т. 2 л.д. 47).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия).

Участие представителей общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и составление сопутствующих процессуальных документов подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что требование общества о возмещении судебных расходов является обоснованным.

В отношении размера судебных расходов апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Суд первой инстанции руководствовался решением адвокатской палаты "О минимальных тарифных ставках", утвержденное на заседании Совета палаты от 17.01.2011 (протокол заседания N 1). Между тем, указанное решение содержит иные ставки, нежели указанные судом.

Так, в соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", минимальная ставка юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 25 000 руб.; при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом - от 8000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 000 руб.

Таким образом, с учетом существа договора (об оказании представительских услуг) апелляционная коллегия полагает разумной сумму согласно указанному выше решению за представительство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 45 000 рублей. При этом суд полагает, что предусмотренные договором представительские расходы в суде апелляционной (20 000 рублей) и кассационной (25 000 рублей) надлежит снизить до 10 000 рублей за каждую инстанцию, поскольку указанная сумма представляется обоснованной и разумной, соответствующей объему фактически выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции также ошибочно квалифицировал взыскиваемую в рамках настоящего дела сумму как убытки.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом при рассмотрении арбитражным судом дела об административном правонарушении в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о привлечении лица к ответственности или об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), распределяются по общим правилам, предусмотренным ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым иными государственными органами, законодательно не урегулированы.

Поэтому если расходы на оплату услуг защитника или представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении (ст. 25.5 КоАП РФ), были понесены лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции или иным органом, уполномоченным в силу раздела III КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, то в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности такие расходы могут быть возмещены в исковом порядке на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса.

Однако обстоятельства указанного дела о наличии указанной выше ситуации не свидетельствуют. Поскольку расходы на представительство понесены обществом в рамках арбитражного дела, они должны быть распределены по общим правилам, предусмотренным ст. 106, 110, 112 АПК РФ, то есть, помимо прочего, взысканы со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, то есть с управления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению и в отношении квалификации взыскиваемых сумм, а также источника взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-251/2012 о распределении судебных расходов изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова