Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-14159/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А53-24460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Немировой Т.А. по доверенности от 31.10.2012,

от заинтересованного лица: представителя Шварцкоп М.С. по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саранча Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 октября 2012 года по делу N А53-24460/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Саранча Елены Ивановны

к заинтересованному лицу федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьего лица: муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону"

о признании незаконными решений об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков и об обязании осуществить кадастровый учет земельных участков,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саранча Елена Ивановна (далее - заявитель, Саранча Е.И.) обратилась к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") с требованиями:

- признать незаконным решение от 05.07.2012 N 61/006/12-156216 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 285 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, территория, прилегающая к водоему в районе ТЭЦ-2 (ул. Пескова, 17/7), с разрешенным видом использования - "административное здание",

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить кадастровый учет указанного земельного участка с разрешенным видом использования - "административное здание" в соответствии с межевым планом N 1280 от 14.02.2012, подготовленным ООО "Геосеть",

- признать незаконным решение от 05.07.2012 N 61/006/12-156142 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, территория, прилегающая к водоему в районе ТЭЦ-2 (ул. Пескова, 17/6), с разрешенным видом использования - "гостиница",

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить кадастровый учет указанного земельного участка с разрешенным видом использования - "гостиница" в соответствии с межевым планом N 1279 от 14.02.2012, подготовленным ООО "Геосеть".

Заявленные требования мотивированы тем, что право собственности Саранча Е.И. на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, возникло на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2006, и право собственности на них было зарегистрировано до принятия Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 26.04.2011. Отказ в осуществлении кадастрового учета земельных участков по основаниям, указанным в решениях кадастровой палаты, является неправомерным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2012 года Саранча Е.И. в удовлетворении ее требований отказано.

Суд указал, что вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документов. Саранча Е.И., обращаясь в орган кадастрового учета, должна была представить документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельных участков.

Суд отклонил довод Саранча Е.И. об отсутствии оснований для применения в отношении заявителя Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 26.04.2011. Суд указал, что в рамках рассмотрения иска Саранча Е.И. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества исследовался и устанавливался вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактически возведенными на нем строениями.

Саранча Е.И. обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд при вынесении решения не учел, что с момента государственной регистрации права собственности на спальный корпус (лит. А) площадью 165 кв.м., спальный корпус (лит. Б) площадью 60,5 кв.м.; административное здание (лит. Ж) площадью 22,3 кв.м.; кафе (лит. З) площадью 95,5 кв.м. Саранча Е.И. использует объекты недвижимости по назначению, указанному в свидетельствах о регистрации права. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет преимущественное право на приобретение земельных участков под объектами недвижимости в собственность или в аренду,

- суд не учел письмо директора МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" N 01-20/6755 от 29.10.2007 о согласии подготовить графический материал по вопросу предоставления Саранча Е.И. земельных участков. Суд также не учел факт утверждения главным архитектором г. Ростова-на-Дону выполненных ООО "Геосеть" схем расположения земельных участков, факт выполнения кадастровых работ и подготовки межевых планов N 1279 и N 1280 от 14.02.2012,

- отсутствие в Правилах землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 26.04.2011 указания на вид использования земельного участка под ранее разрешенную деятельность не может влечь отказ в осуществлении кадастрового учета, поскольку ранее это была разрешенная деятельность, и право собственника объектов недвижимости осуществлять эту деятельность было признано и подтверждено государством. Саранча Е.И. имеет право использовать земельные участки, необходимые для эксплуатации строений, в соответствии с назначением строений без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом,

- суд не учел заключения о результатах исследования N 3911 от 23.06.2006 и N 4348 от 10.07.2006, выполненные ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"; заключение архитектора Советского района г. Ростова-на-Дону N 263 от 07.08.2006; выводы, содержащиеся в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" доводы заявителя не признало, указав, что вид разрешенного использования образуемого земельного участка должен быть указан в соответствии с декларацией заинтересованного лица о выбранном виде разрешенного использования на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, определяющего вид разрешенного использования образуемого земельного участка. Изменение вида разрешенного использования земельного участка на иные виды разрешенного использования возможно в рамках, предусмотренных правилами землепользования и застройки.

В судебном заседании представитель Саранча Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просила решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саранча Е.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Советский район, территория, прилегающая к водоему в районе ТЭЦ-2, а именно: спальный корпус (лит. А) площадью 165 кв.м., спальный корпус (лит. Б) площадью 60,5 кв.м.; административное здание (лит. Ж) площадью 22,3 кв.м.; кафе кирпичное (лит. З) площадью 95,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.01.2011 серия 61-АЖ 034195, серия 61-АЖ 034197, серия 61-АЖ 034196, серия 61-АЖ 034198.

Согласно акту установления почтового адреса от 16.06.2011 N 33814, выданному МУП "ГЦКиГ", спальному корпусу (лит. А) площадью 165 кв.м. и спальному корпусу (лит. Б) площадью 60,5 кв.м. установлен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17-6.

18.06.2012 Саранча Е.И. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 285 кв.м., на котором расположены принадлежащие ей административное здание и здание кафе.

Решением от 05.07.2012 N 61/006/12-156216 орган кадастрового учета отказал Саранча Е.И. в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 285 кв.м. Основанием отказа указано, что в межевом плане от 14.02.2012 N 1280, подготовленном ООО "Геосеть" в отношении образуемого земельного участка, внесены сведения о разрешенном виде использования "административное здание", тогда как земельный участок расположен в территориальной зоне инженерной инфраструктуры города ИГ/8/02, градостроительным регламентом этой территориальной зоны вид разрешенного использования "административное здание" не предусмотрен.

18.06.2012 Саранча Е.И. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 632 кв.м., на котором расположены принадлежащие ей два спальных корпуса.

Решением от 05.07.2012 N 61/006/12-156142 орган кадастрового учета отказал Саранча Е.И. в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 632 кв.м. Основанием отказа указано, что в межевом плане от 14.02.2012 N 1279, подготовленном ООО "Геосеть" в отношении образуемого земельного участка, внесены сведения о разрешенном виде использования "гостиница", тогда как земельный участок расположен в территориальной зоне инженерной инфраструктуры города ИГ/8/02, градостроительным регламентом этой территориальной зоны вид разрешенного использования "гостиница" не предусмотрен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. В силу пункта 2 указанной статьи правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки должны включать в себя порядок применения этих правил и внесения в них изменений, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, а также положение об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости - земельный участок (пункт 1 части 1 данной статьи), площадь, определенная с учетом установленных этим же Законом требований (пункт 6 части 1), а также дополнительные сведения о разрешенном использовании земельного участка (пункт 14 части 2).

В силу статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объектов недвижимости осуществляется на основании заявления собственника таких объектов недвижимости или любого иного лица, действующего в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Состав необходимых для кадастрового учета документов приведен в статье 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой при постановке на учет земельного участка помимо межевого плана в числе прочих документов в обязательном порядке предоставляется копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений).

Положениями части 12 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органами нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пункту 58 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412, вид разрешенного использования образуемого земельного участка должен быть указан в соответствии с декларацией заинтересованного лица о выбранном виде разрешенного использования земельного участка на основании градостроительного регламента либо на основании иного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, определяющего вид разрешенного использования образуемого земельного участка (копия документа в соответствии с которым сведения о разрешенном использовании земельного участка внесены в межевой план, включается в состав приложения).

Суд первой инстанции установил, что формируемые Саранча Е.И. земельные участки расположены в территориальной зоне инженерной инфраструктуры города ИГ/8/02, градостроительным регламентом этой территориальной зоны указываемые заявителем виды разрешенного использования ("административное здание" и "гостиница") не предусмотрены.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства предоставления в орган кадастрового учета документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельных участков.

Как правильно указал суд первой инстанции, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается органом кадастрового учета.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о законности решений ФГБУ "ФКП Росреестра" от 05.07.2012 N 61/006/12-156216 и N 61/006/12-156142 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков площадью 285 кв.м. и площадью 632 кв.м., расположенных в г. Ростове-на-Дону по ул. Пескова, 17/7 и 17/6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества Саранча Е.И. использует имущество по назначению, указанному в свидетельствах о регистрации права; также не учел письма директора МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" N 01-20/6755 от 29.10.2007 о согласии подготовить графический материал по вопросу предоставления Саранча Е.И. земельных участков; не учел факт утверждения главным архитектором г. Ростова-на-Дону выполненных ООО "Геосеть" схем расположения земельных участков; не учел факт выполнения кадастровых работ и подготовки межевых планов N 1279 и N 1280 от 14.02.2012; не учел заключения о результатах исследования N 3911 от 23.06.2006 и N 4348 от 10.07.2006, выполненные ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", судом апелляционной инстанции отклоняются. Перечисленные заявителем жалобы обстоятельства и документы не имеют правового значения для разрешения дела.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел выводы, содержащиеся в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, подлежат отклонению, так как судом была дана оценка данному доводу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки в указанной части выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы также указывает, что отсутствие в Правилах землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 26.04.2011 указания на вид использования земельного участка под ранее разрешенную деятельность не может влечь отказ в осуществлении кадастрового учета, поскольку ранее это была разрешенная деятельность, и право собственника объектов недвижимости осуществлять эту деятельность было признано и подтверждено государством. Саранча Е.И. имеет право использовать земельные участки, необходимые для эксплуатации строений, в соответствии с назначением строений без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Данный довод не основан на доказательствах. Ранее принадлежащие Саранча Е.И. объекты недвижимости располагались на земельном участке площадью 14295 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0073510:27. Разрешенным видом использованием указанного земельного участка являлось "эксплуатация кафе", что следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от 17.09.2009 N 61/001/09-47517 (л.д. 160-167 том 2). При обращении в орган кадастрового учета с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков площадью 285 кв.м. и площадью 632 кв.м. Саранча Е.И. указала иные виды разрешенного использования земельных участков.

Более того, представители заявителя и заинтересованного лица пояснили, что земельные участки площадью 285 кв.м. и площадью 632 кв.м. являются вновь формируемыми (а не образуются путем выдела или раздела), так как земельный участок площадью 14295 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0073510:27 с разрешенным видом использования "эксплуатация кафе" был снят с кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд возлагает на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2012 года по делу N А53-24460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник