Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-13329/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А53-29310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Кашникова В.Ю. по доверенности от 14.06.2012 / после перерыва явился представитель Криворот Е.В. по доверенности от 14.06.2012

от ООО "РостИнвест": представитель Брикунова Т.В. по доверенности от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012

по делу N А53-29310/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостИнвест" (ИНН 6168016442, ОГРН 1076168002558)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области

о признании незаконным решения принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостИнвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 378 от 10.05.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 06.09.2012 г. решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 378 от 10.05.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостИнвест" взысканы расходы государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 по делу N А53-29310/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.11.2012 г. представитель общества представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2012 г.

После перерыва представитель общества представил суду дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование возражений на доводы жалобы. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "РостИнвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2009 года.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 453 204 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 27229 от 22.02.2011, в котором отражены налоговые правонарушения (т.1 л.д. 17-26). Налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

25.03.2011 года возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом N 131 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

07.04.2011 инспекцией принято решение N 367 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

06.05.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения приняты:

решение N 3497 от 10.05.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 41-54);

решение N 378 от 10.05.2011, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 453 204 руб. (т.1 л.д.27-40)

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 378 от 10.05.2011, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

14.12.2011 заместитель начальника Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу общества, принял решение N 15-14/3496. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 378 от 10.05.2011 Общество, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РостИнвест" заключило с ООО "Группа компаний "АДМ" договор от 09.01.2008 N 09/01-ТН. В силу пункта 2.1. указанного договора ООО "Группа компаний "АДМ" обязуется за вознаграждение от своего имени осуществлять функции технического заказчика. Согласно раздела 3 указанного договора, ООО "Группа компаний "АДМ" обязалось осуществить функции технического заказчика на этапе сбора разрешительной документации для строительства объекта и подготовки строительной площадки, на этапе выполнения работ по строительству объекта, на этапе приема выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Заявителю были выставлены счета-фактуры N РМ-0000051 от 31.07.2009, N РМ-0000064 от 30.09.2009, N РМ-00000058 от 31.08.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты утвержденные руководителем заявителя о ходе выполнения договорных работ, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган акты приема-передачи оказанных ООО "Группа компаний "АДМ" услуг от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009 и отчеты о ходе выполнения договорных работ, утвержденные заявителем от 31.07.2009 (за период с 01.07.2009 по 31.07.2009), от 31.08.2009 (за период с 01.08.2009 по 31.08.2009), от 30.09.2009 (за период с 01.09.2009 по 30.09.2009).

Согласно представленным отчетам, ООО "Группа компаний "АДМ" осуществляло контроль за выполнением договорных работ. Обществом в материалы дела представлены договоры, в соответствии с которыми выполнялись работы, а также акты выполненных работ, акты сдачи-приемки работ и услуг.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Сигма-Т" заключен контракт N 15/09-М от 15.09.2008 года на строительство многофункционального комплекса по продаже автомобилей, включающего торгово-административный центр и центр технического обслуживания по ул. Доватора, 259 в г.Ростове-на-Дону.

ООО "Сигма-Т" в 3 квартале 2009 года выставило обществу счета-фактуры N 20 от 31.07.2009, N 26 от 31.08.2009, N 30 от 30.09.2009.

Судом первой инстанции установлено, что оплата указанных счетов-фактур заявителем произведена, осуществленные работы заявителем оприходованы, что подтверждается представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные счета-фактуры соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод налоговой инспекции о том, что отчеты ООО "Группа компаний "АДМ" составлены некорректно и переоформлялись не свидетельствуют о том, что фактически функции технического заказчика не выполнялись. В материалах дела имеется протокол допроса директора по строительству ООО "Группа компаний "АДМ" Елизарьева И.А., которым подтверждается выполнение данных работ. Кроме того, из указанного протокола следует, что внесение исправлений осуществлялось Елизарьевым И.А. по просьбе бухгалтера Шошиной А.П. (т.2 л.д.136-139).

Вместе с тем, неправильное оформление актов, отчетов не является основанием для отказа в осуществлении налогового вычета, при условии реального исполнения обязательств сторонами по сделке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апелляционной жалобы о несоответствии сумм вознаграждения, исчисленных инспекцией и сумм вознаграждения, согласованных сторонами в отчетах за июль и сентябрь 2009 г. не может являться основанием для отказа в возмещении налога ввиду следующего.

В подтверждение обоснованности вычета по сумме НДС по счету-фактуре N РМ-0000051 от 31.07.2009, обществом в материалы дела представлены: Акт приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2009 к договору N 09/01-ТН от 09.01.2008, в котором отражена стоимость оказанных услуг 374 184 руб., в т.ч. НДС 18% - 57 078,92 руб., что в полном объеме соответствует суммам, отраженным как в счете-фактуре, так и в книге покупок за 3 кв. 2009 (в строке 4) (т.1 л.д. 115-117).

В отчете о ходе выполнения работ от 31.07.2009, оформленном ООО "Группа компаний АДМ" в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением N 3/1 от 31.07.2009 определена сумма вознаграждения за период 01.07.2009 по 31.07.2009 - 3,52% от суммы выполненных Подрядчиками и принятых Заказчиком работ - 374 184,00 руб., а так же указана общая стоимость выполненных Подрядчиками и принятых Заказчиком работ в размере 10 619 856,30 руб.

Как указывает инспекция в своей жалобе, при арифметическом расчете вознаграждения из отраженной в отчете суммы стоимости выполненных Подрядчиками и принятых Заказчиком работ (10 619 856,30 руб.) с учетом ставки процента 3,52%, сумма вознаграждения ООО "Группа компаний АДМ" должна составлять - 378 818,94 руб. в т.ч. НДС 57 023,20 руб. (10 619 856,30 руб. х 3,52%). Вместе с тем, исчисленная сумма вознаграждения в отчете не соотноситься с верным итогом арифметического расчета вознаграждения по указанной процентной ставке.

В подтверждение обоснованности вычета по сумме НДС по счету-фактуре N РМ-0000064 от 30.09.2009, нами в материалы дела представлены: Акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2009 к договору N 09/01-ТН от 09.01.2008, в котором отражена стоимость оказанных услуг 750 744 руб., в т.ч. НДС 18% - 114 520,27 руб., что в полном объеме соответствует суммам, отраженным как в счете-фактуре, так и в книге покупок за 3 кв. 2009 (в строке 18) (т.1 л.д. 121-123).

В отчете о ходе выполнения работ от 30.09.2009, оформленном ООО "Группа компаний АДМ" в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением N 3/2 от 30.09.2009 была определена сумма вознаграждения за период 01.09.2009 по 30.09.2009 - 3,51% от суммы выполненных Подрядчиками и принятых Заказчиком работ - 750 744 руб., а так же указана общая стоимость выполненных Подрядчиками и принятых Заказчиком работ в размере 21 382 748,44 руб.

Инспекция в своей жалобе, указывает, что при арифметическом расчете вознаграждения из отраженной в отчете стоимости выполненных Подрядчиками и принятых Заказчиком работ (10 619 856,30 руб.) с учетом ставки процента - 3,51%, сумма вознаграждения ООО "Группа компаний АДМ" должна составлять - 750 534,47 руб. в т.ч. НДС - 114 488,30 руб. (21 382 748.44 руб. х 3,51%). Вместе с тем, исчисленная сумма вознаграждения в отчете не соотносится с верным итогом арифметического расчета вознаграждения по указанной процентной ставке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в части согласованной суммы вознаграждения, и отчеты, и Акты об оказанных услугах позволяют определить полное соответствие суммовым показателям выставленных счетов-фактур, и, следовательно, допущенные неточности при отражении в отчете округленных ставок процентов не могут препятствовать подтверждению права общества за заявленный вычет представленными первичными документами и не приводят к необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Налоговым органом в ходе проверки установлена взаимозависимость между заявителем и ООО "Группа компаний "АДМ", так как учредителями являлись физические лица, которые были учредителями данного Общества. Кроме того, инспекция указывает на тот факт, что данные организации были зарегистрированы по одному адресу:

г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Краснодарская,145/2.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ООО "Группа компаний "АДМ" арендует у ООО "РостИнвест" часть помещения площадью 4 кв.м.

Факт взаимозависимости налогоплательщиком не оспаривается.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, как взаимозависимость между данными предприятиями повлияла на заключение договора от 09.01.2008 N 09/01-ТН и его исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные акты выполненных работ, отчеты, по договору заключенному с ООО "Группа компаний "АДМ" пришел к правильному выводу о том, что в них содержится описание работ, указание на период их выполнения, а так же их стоимость. Отчеты, оформлявшиеся в соответствии с пунктом 4.3 договора от 09.01.2008 N 09/01-ТН, при наличии актов приема-передачи оказанных услуг подтверждают совершение хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с ООО "Группа компаний "АДМ" в результате нахождения по одному юридическому адресу, и частично общих учредителей, тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя. Кроме того, налоговым органом не доказано, что учредители влияли на заключение сделок между данными предприятиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно не приняты налоговые вычеты в сумме 193 294,60 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки не приняты налоговые вычеты по ООО "Сигма-Т" в части субподрядных работ выполненных ООО "МехСтрой" по счету-фактуре N 68 от 31.07.2009, по счету-фактуре N 76 от 31.08.2009, по счету-фактуре N 93 от 30.09.2009.

ООО "МехСтрой" представил в налоговую инспекцию материалы, подтверждающие выполненные работы. Налоговым органом установлено, что общество не имело в собственности экскаватора, катка, трала, бульдозера и ООО "МехСтрой" не представлены документы, подтверждающие использование спецтехники. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что не подтверждено реальное выполнение работ по счетам - фактурам N 68 от 31.07.2009, N 76 от 31.08.2009, N 93 от 30.09.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что работы по ул. Доватора, 259 не выполнялись ООО "МехСтрой".

Вместе с тем, как следует из текста решения налоговой инспекции, главный бухгалтер ООО "МехСтрой" Елисеева Ю.Р. подтвердила, что работы на объекте по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 259 осуществлялись и документы не были представлены в полном объеме в связи с ее занятостью.

Довод инспекции о том, что ООО "МехСтрой" не представило документы, подтверждающие выполнение работ правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Нормами права, определяющими порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрено в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "МехСтрой" в налоговом учете не отразил указанные работы и не уплатил налог на добавленную стоимость с указанных операций.

Из материалов дела следует, что ООО "Сигма-Т" в рамках выполнения работ по контракту привлечен субподрядчик ООО "Метек-Южтехмонтаж" (договор N 4 от 13.04.2009), вид работ - изготовление и монтаж металлоконструкций.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованное заявление к вычету НДС в размере 82 363,4 руб. ввиду следующего. Анализ выписки банка (Ростовский филиал банка" Возрождение" (ОАО)) ООО "МЕТЭК-Южтехмонтаж" вх. N 077360 показал, что ООО "МЕТЭК-Южтехмонтаж" перечислялись денежные средства в адрес ООО "Ренессанс-строй" за строительно-монтажные работы. При этом указано, что инспекция располагает сведениями об отсутствии у ООО "Ренессанс-строй" возможности осуществлять строительно-монтажные работы, ввиду отсутствия основных средств, трудовых ресурсов. Направлен запрос N 14-12/000087. Получены ответы 009627, 009638. Среднесписочная численность ООО Ренессанс-строй" в 2009 г. - 2 чел., согласно данных баланса и ведений ЭОД - основных средств в организации не имеется. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2009 г., удельный вес налоговых вычетов - 99,9 %. Согласно базы данных "Удаленный доступ", обособленных подразделений и филиалов у ООО "Ренессанс-Строй" нет, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности осуществлять работы в другом регионе, географически удаленном от места нахождения организации. Также отсутствует лицензия на выполнения строительных работ. Анализ выписки банка ООО "Ренессанс-Строй" (вх. N 014030) показал, что субподрядные организации для производства строительно-монтажных работ не привлекались. Согласно анализа выписки банка по ООО "МЕТЭК-Южтехмонтаж" Ростовский филиал банка" Возрождение" за период с 01.07.2008 по 01.10.2009 произведен пропорциональный расчет вычета НДС по контрагенту ООО "Ренессанс-Строй", на ООО "Ренессанс-Строй" приходиться 5,42 %. В 3 квартале 2009 года ООО "МЕТЭК-Южтехмонтаж" выставлены в адрес ООО "Сигма-Т" счета-фактуры на сумму 9 961 962 руб., в т.ч. НДС 1 519 621,3 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения контрагентами генподрядчика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества, ООО "Сигма-Т" и субподрядчиков налоговая инспекция не представила. Наличие признаков согласованности действий указанных лиц на создание искусственного документооборота без реального осуществления работ налоговый орган также не представил.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства исполнения ООО "Сигма-Т" обязательств по контракту от 15.09.2008 N 15/09-М: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения об оплате работ и пришел к выводу о подтверждении выполнения генподрядчиком работ по строительству объекта.

Налоговая инспекция не приводит доводов, свидетельствующих о наличии пороков в оформлении первичных документов ООО "Сигма-Т" либо о формальности их составления.

Таким образом, факт выполнения работ контрагентом общества, выставившим счета-фактуры, по которым отказано в вычете, налоговым органом по существу не оспаривается.

В данном случае, заинтересованное лицо ссылается на неисполнение субподрядчиками ООО "Сигма-Т" своих обязательств, неправильное оформлением документации и наличие признаков "проблемных" организации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вышеуказанные обстоятельства не влияют на правомерность заявления обществом налоговых вычетов по выполненным ООО "Сигма-Т" работам. Налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений, как указывалось выше, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, тогда как доводы налоговой инспекции и представленные ею доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов генподрядчика, а не самого общества, при этом налоговым органом не доказано отсутствие реального выполнения работ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает контроль налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС. Осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе, и за своевременной уплатой в бюджет НДС, является обязанностью налоговых органов.

В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у субподрядчиков основных средств и трудовых ресурсов, а так же надлежащего пакета первичной документации по взаимоотношениям с генподрядчиком не является препятствием для вычета НДС в размере сумм, фактически уплаченных в бюджет. Отсутствие подтверждения исполнения контрагентами 2-го звена своих налоговых обязанностей не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о взаимозависимости предприятий ООО "РостИнвест" и ООО "Сигма-Т", так как одним из учредителей ООО "РостИнвест" являлось ООО "Формула -М", а ее учредителем является Сурган О.В., учредителем ООО "Сигма-Т" является ООО "ПС Сервис", а учредителем ООО "ПС Сервис" являлся Сурган О.В. судом апелляционной отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право, признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что данные сделки заключались под влиянием Сурган О.В. с целью создания схемы и необоснованного получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства того, что отсутствовала реальность выполнения работ, так как выполнение работ было подтверждено документально. Доказательств того, что обществом была предоставлены недостоверные сведения и документы налоговым органом также не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что общество получало займы от других юридических лиц, не свидетельствует о недобросовестности общества и получением им необоснованной налоговой выгоды. Более того, налоговой инспекцией не указано, как заключение договоров займа с иными юридическими лицами повлияло на налоговый вычет.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение налогового вычета по счету-фактуре N 53/1 от 31.08.2009, выставленному ООО "ЮгТеплоИнвест" в сумме 73 504,80 руб.

Как следует из материалов дела, по договору N 45-08 от 07.07.2008 ООО "ЮгТеплоИнвест" принимает на себя обязанность выполнить работы по разработке проекта и рабочей документации: внешние инженерные сети водоснабжения и канализации многофункционального комплекса по продаже автомобилей по ул. Доватора, 259 в г.Ростове-на-Дону.

Налоговый орган указал, что согласно техническим условиям на присоединение строящегося объекта к инженерным сетям организации предписано спроектировать и переложить (реконструировать) находящийся в муниципальной собственности водопровод. После окончания строительства построенные (реконструированные) инженерные сети подлежат передаче в муниципальную собственность (собственность специализированных организаций). В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, передача на безвозмездной основе объектов ЖКХ, дорог, электрических сетей, водозаборных сооружений и пр. объектов органам государственной власти или специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению, объектом налогообложения НДС не признается. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что сумма НДС, предъявленная в связи с выполнением работ по проектированию объектов подлежащих передаче в муниципальную собственность (собственность специализированных организаций) вычету у организации не подлежит, и у ООО "РостИнвест" отсутствуют основания для принятия к вычету НДС в сумме 73 504,80 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни из текста технических условий, выданных ОАО "ПО Водоканал", ни из текста заключенного с ним договора на подключение не следует, что построенный участок водопровода и канализации, должен быть передан в муниципальную собственность, равно как и не следует, что присоединяемый водопровод принадлежит муниципалитету. Довод инспекции об обязательной передаче спорного участка в муниципальную собственность со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 основан на неверном толковании данного Постановления, поскольку пп.2 п.7 Постановления содержит рекомендательный, а не обязательный характер для органов местного самоуправления.

При этом, доказательств того, что водопровод и канализация к которым по условиям технических условий и договора с ОАО "ПО Водоканал" должны были быть присоединены сети общества, построенные на основании проекта мООО "ЮгТеплоИнвест", находятся в муниципальной собственности, не представлено. Также как и не подтверждено то, что в случае передачи на баланс собственнику присоединенных систем ВКХ, такая передача произойдет на безвозмездной основе, и соответственно до момента их передачи построенный водопровод не может не признаваться объектом налогообложения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что водопровод находится на балансе общества и обслуживается им.

Выставленный ООО "ЮгТеплоИнвест" счет-фактура подтвержден надлежаще оформленным актом передачи проекта. При таких обстоятельствах, отказ в принятии к вычету суммы НДС в размере 73 504,80 руб. правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хозяйственные операции осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано заявителю в применении заявленных налоговых вычетов и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 453 204 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 по делу N А53-29310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев