Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 09АП-36096/12

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-65329/12-12-299

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного дружества "Булгартабак-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года

по делу N А40-65329/12-12-299, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "СаШиКо"

к Акционерному дружеству "Булгартабак-Холдинг"

третье лицо: Роспатент

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

по свидетельству N 188550

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеева Н.Н. (по доверенности от 27.03.2012),

Гордеев Е.А. (по доверенности от 27.03.2012)

от ответчика: Гаврилова Е.А. (по доверенности от 26.06.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СаШиКо" (далее - ООО "СаШиКо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному дружеству "Булгартабак-Холдинг" (Болгария) (далее - АД "Булгартабак-Холдинг", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "pale opal" по свидетельству N 188550 вследствие его неиспользования в отношении товаров 34 и услуг 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В обоснование заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака ООО "СаШиКо" указывает подачу заявления в Роспатент, поскольку имеет намерение начать производство и реализацию товаров 34 класса МКТУ сигарет со сходным обозначением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 исковые требования ООО "СаШиКо" удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии доказательств в подтверждение заинтересованности ООО "СаШиКо" в досрочном прекращении указанного товарного знака и отсутствии подтверждения использования товарного знака ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Булгартабак-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им использовался товарный знак по свидетельству N 188550, а истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на подачу заявление о прекращении правовой охраны товарного знака.

Истцом по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 судебное заседание отложено до 24.12.2012 для представления подтверждения полномочий представителя. Суд предложил ответчику представить оригинал или надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы или одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда от 04.10.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Роспатент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя названного третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак по заявке N 98712975 с приоритетом от 27.07.1998 зарегистрирован Роспатентом 18.05.2000 за N 188550 в отношении товаров 16, 34 и услуг 35, и 42 классов МКТУ на имя АД "Булгартабак-Холдинг" (Болгария) (л.д. 27 том 1).

ООО "СаШиКо", посчитав, что ответчиком товарный знак "pale opal" не используется на протяжении последних трех лет, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии заинтересованности ООО "СаШиКо" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "pale opal".

Представленные истцом копии документов: заявки на регистрацию товарного знака, договор подряда изготовления продукции из давальческого сырья от 15.01.2010, экземпляры табачных изделий "Deep", "SENSATION", "SweetSmell-Apple", "SweetSmell-Chery", на упаковке которых в качестве заказчика указано ООО "СаШиКо", не свидетельствуют о том, что заявитель является производителем товаров однородных товарам 34 и услуг 35, 42 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Давая оценку вышеназванному договору подряда, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1.2 представленного в материалы дела договору подряда изготовления продукции из давальческого сырья от 15.01.2010, заключенному между ООО "СаШиКо" и ООО "Табачная фабрика "Омь", договор действует в течение двух лет с момента заключения, то есть до 15.01.2012 года (л.д. 22-23 том 1). Доказательств пролонгации указанного договора истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта изготовления табачных изделий ООО "СаШиКо".

Истец не является производителем табачных изделий, в материалы дела не представлено доказательств наличия у него производственных помещений, оборудования для производства табачных изделий, а также каких-либо договоров с третьими лицами, подтверждающие намерение истца вводить в гражданский оборот табачные изделия под торговой маркой "pale opal": макеты пачек, этикеток, упаковок, в которых бы готовая продукция поставлялась потенциальным покупателям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО "СаШиКо", обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров класса 16, 34 и услуг 34, и 42 классов МКТУ в связи с неиспользованием знака ООО АД "Булгартабак-Холдинг" (Болгария) в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, в качестве своей заинтересованности представило заявки в Роспатент.

Из имеющихся в материалах дела заявок на регистрацию товарного знака, поданных ООО "СаШиКо" 21.09.2011 N N 2011730927, 2011730929, усматривается, что указанные заявки поданы на регистрацию товарного знака "opal".

Представленные истцом на обозрение суда копии дизайн-макетов пачек сигарет, суд оценивает критически, поскольку данные доказательства не подтверждены соответствующим договором на его разработку либо иным документом, подтверждающим право ООО "СаШиКо" на созданные макеты.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела учредительных документов истца позволяет сделать вывод о недоказанности намерения ООО "СаШиКо" производить табачную продукцию.

Так, в соответствии со статьей 4.2 Устава ООО "СаШиКо", видами деятельности общества являются (л.д. 85 том 1):

- розничная торговля табачными изделиями;

- прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах;

- розничная торговля в палатках и на рынках;

- прочая розничная торговля вне магазинов;

- деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

В уставе не указано на такой вид деятельности как "производство табачной продукции".

Из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 81-84 том 1) также не усматривается "производство табачной продукции" как вид экономической деятельности, которым занимается ООО "СаШиКо".

Как следует из пояснений представителей истцов и имеющихся в деле доказательств ООО "СаШиКо" является правообладателем ряда товарных знаков в отношении 34 класса МКТУ. Аккумулируя товарные знаки, истец заключает договоры с производителями табачных изделий, не являясь при этом производителем.

Данную деятельность следует расценивать, как использование товарного знака под контролем правообладателя, что соответствует Сингапурскому договору о законах по товарным знакам и пункту 2 статьи 1486 ГК РФ.

В то же время, заявляя иск о прекращении правовой охраны товарного знака, заинтересованное лицо, по мнению судебной коллегии, обязано представить доказательства интереса как производителя товаров, а не как лица аккумулирующего в своих активах товарные знаки. Иное суд расценивает, как недобросовестное поведение общества и создание им видимости заинтересованности без реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности

К данному выводу суд пришел, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10, согласно которой к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из вышеупомянутого Постановления Президиума ВАС РФ следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Из представленных доказательств не усматривается, что ООО "СаШиКо" является производителем однородных товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "pale opal", имеет намерение на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также истцом не доказаны подготовительные действия, осуществляемые им для планируемого ввода табачных изделий под товарным знаком "pale opal" в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказана заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака "pale opal", принадлежащего АО ""Булгартабак-Холдинг".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-65329/12-12-299 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СаШиКо" в пользу Акционерного дружества "Булгартабак-Холдинг" 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая