Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-1854/11

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А79-2374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" (г. Казань) Хаертдинова Шамиля Ануаровича (г. Казань)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2012 по делу N А79-2374/2010, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" (г. Казань) Хаертдинова Шамиля Ануаровича

о привлечении специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Бастион" (ИНН 1660136680, ОГРН 1101690010113, г. Казань) и установлении ей вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" Хаертдинова Шамиля Ануаровича - Шохина Т.С. по доверенности от 18.12.2012,

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Егорова Ф.А. по доверенности от 10.09.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" Хаертдинов Шамиль Ануарович (далее - конкурсный управляющий, Хаертдинов Ш.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специализированной организации общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Бастион" в части оказания услуг по охране за период с 01.09.2012 до даты завершения конкурсного производства в отношении должника с оплатой услуг в размере 73 200 руб. ежемесячно.

Определением от 24.10.2012 суд отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку стоимость заявленных охранных услуг несоразмерна стоимости имущества должника. При принятии определения суд руководствовался пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 129, абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не оценил его довод о наличии единственного лица, согласившегося оказывать охранные услуги - ООО "ЧОП "Бастион". Охранное предприятие само определило стоимость услуги. При этом ООО "ЧОП "Рысь", привлеченное ранее для оказания охранных услуг, на данный момент не осуществляет деятельность по обеспечению охраны, заявив об отказе исполнения договора в связи с отсутствием систематической оплаты оказанных услуг.

Также заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что стоимость охранных услуг ООО "ЧОП "Рысь" меньше цены, сложившейся в регионе. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о соразмерности услуг по охране ООО "ЧОП "Бастион".

Ссылаясь на статьи 823, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с обычаями делового оборота при определении размера вознаграждения исполнителя, оказывающего охранные услуги, при условии наличия оснований полагать, что оплата будет произведена по истечении значительного времени со дня предоставления услуг (выполнения работ), принимается во внимание и потенциально возможный срок фактической отсрочки (просрочки) оплаты, что не было учтено Арбитражным судом Чувашской Республики.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее -уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность определения от 24.10.2012.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хаертдинов Ш.А.

Определением суда от 28.06.2011 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рысь" в части оказания охранных услуг с установлением оплаты данных услуг в размере 66 300 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 20.06.2011 судом установлен размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из рыночной стоимости имущества должника в размере 7 742 000 руб.

Судом установлено, что исходя из рыночной стоимости имущества должника, установленный пунктом 5 части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг не должен превышать 327 260 руб.

Материалами дела подтверждается, что стоимость охранных услуг ООО "ЧОП "Бастион" в размере 73 200 руб. в месяц несоразмерна стоимости имущества должника, наличием требований кредитора, и иных уже привлеченных специалистов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий должника нарушает нормы Закона о банкротстве, связанные с порядком действий арбитражного управляющего при превышении лимита расходов услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии предложений заключить договор на оказание охранных услуг от иных лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств направления оферты охранным предприятиям ООО ЧОО "Крепость", ЧОП "Альфа". При этом согласно имеющимся в материалах дела сведениям, размещенным в сети "Интернет", стоимость услуг данных предприятий составляет 60 руб. в час, 80 руб. в час соответственно.

Ввиду изложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость заключения договора с охранной организацией, расположенной в другом регионе. Такие действия не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку необоснованное привлечение указанного лица, выплата вознаграждения, несоразмерного установленным Законом о банкротстве лимитам противоречат как интересам должника, так и интересам кредиторов, влекут уменьшение конкурсной массы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2012 по делу N А79-2374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" (г. Казань) Хаертдинова Шамиля Ануаровича (г. Казань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова