Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15030/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-21454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель ООО Понагайба О.В. по доверенности от 21.12.2011,

от третьего лица: представители ООО Торговый Дом "Астэ" Ардашев О.А. по доверенности от 26.03.2012, Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром добыча Уренгой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012

по делу N А32-21454/2011

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа

к ООО "Газпром добыча Уренгой"

при участии третьего лица ООО Торговый дом "АСТЭ"

о расторжении договора аренды земельного участка,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" (общество), в котором просило:

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 3700002561 от 06.10.2005 года;

- указать, что данное решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи об аренде.

Исковые требования мотивированы тем, что предоставленный под строительство многоквартирного жилого комплекса земельный участок фактически ответчиком не осваивается, строительство не осуществлено.

Определением суда от 13.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "АСТЭ", г. Москва.

Решением от 14.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд констатировал ничтожность спорного договора аренды, заключенного в 2005 году органом муниципального образования в отношении земельного участка, на указанный момент отнесенного к федеральной собственности. При этом, доводы иска о том, что ответчик фактически спорный земельный участок не осваивает, суд отклонил, констатировав их несоответствие обстоятельствам дела.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило изменить его мотивировочную часть, исключив из нее указание на ничтожность договора аренды, отсутствие у органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа полномочий на распоряжение спорным земельным участком как в 2005 году, так и в декабре 1995 года. Также ответчик просил исключить из мотивировочной части тезис о том, что полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края наделено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, а на момент распоряжения земельным участком - "Территориальное управление по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю". Кроме того, заявитель жалобы просил дополнить мотивировочную часть решения указанием на то, что общество получило спорный земельный участок на законных основаниях сначала в постоянное (бессрочное) пользование, а позднее - в аренду, что администрация Анапы состояла в арендных отношениях с обществом на основании спорного договора, а также признать самостоятельным договором аренды соглашение от 08.12.2010, заключенное между управлением и обществом, зарегистрированное в ЕГРП.

Муниципальное образование решение не обжаловало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители третьего лица согласились с доводами апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о несоответствии материалам дела утверждения истца о том, что фактически спорный земельный участок ответчиком не осваивается, не оспариваются сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города-курорта Анапа Краснодарского края от 01.12.1995 года N 1338 ПО "Уренгойгазпром" (правопредшественник ответчика) предоставлен земельный участок площадью 5,73 га (свободные городские земли) в микрорайоне "Заря" жилого комплекса "Алексеевский" под строительство жилого комплекса на 500 квартир с детским садом на 160 мест. На основании указанного постановления ПО "Уренгойгазпром" (правопредшественник ответчика) выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком КК-2 N 403000000502.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города-курорта Анапа Краснодарского края от 16.08.2005 года N 1564 ООО "Уренгойгазпром" (правопреемник ПО "Уренгойгазпром" и правопредшественник ответчика) прекращено с их согласия право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из земель поселений общей площадью 57 352 кв.м. с кадастровым N 23:37:01 05 009:0077, расположенного по адресу: г. Анапа, жилой район "Алексеевский" и предоставлен в аренду ООО "Уренгойгазпром" сроком на 10 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса на 500 квартир с детским садом на 160 мест.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Уренгойгазпром" (арендатор, правопредшественник ответчика) 06.10.2005 года подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700002561, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 57 352 кв.м., категория земель "земли поселений", расположенный по адресу: г. Анапа, жилой район "Алексеевский", кадастровый N 23:37:01 05 009:0077, для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса на 500 квартир с детским садом на 160 мест (л.д.16-20). Договор зарегистрирован.

Впоследствии земельный участок с кадастровым N 23:37:01 05 009:0077 был разделен на 3 земельных участка с кадастровыми N 23:37:01 05 009:0162, N 23:37:01 05 009:0161 и N 23:37:01 05 009:0163. В отношении земельных участков с кадастровыми N 23:37:01 05 009:0161 и N 23:37:01 05 009:0162 были заключены договоры аренды N 3700002886 и N 3700002887.

В спорный договор аренды N 3700002561 от 06.10.2005 года были внесены изменения относительно площади земельного участка (площадь земельного участка уменьшена с 57 352 кв.м. до 50 093 кв.м.).

Приказом администрации МО город-курорт Анапа N 4769 от 06.11.2007 года земельный участок площадью 50 093 кв.м. был разделен на 2 земельных участка с присвоением им кадастровых N 23:37:01 05 009:0173 и N 23:37:01 05 009:0172.

Впоследствии права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым N 23:37:01 05 009:0172 перешли от ООО "Газпром добыча Уренгой" к Иоаниди Г.М. по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участкаN 3700002561 от 06.10.2005 года (л.д.23-25).

Земельный участок с кадастровым N 23:37:01 05 009:0173 разделен на 2 земельных участка с кадастровыми N 23:37:01 05 009:218 площадью 1 000 кв.м. и N 23:37:01 05 009:217 (кадастровые паспорта земельных участков от 01.09.2012) (л.д.32-35).

Земельный участок с кадастровым N 23:37:01 05 009:218 передан от ООО "Газпром добыча Уренгой" к ООО "Селена-2" по договору от 08.12.2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участкаN 3700002561 от 06.10.2005 года (л.д.37-39).

В настоящее время предметом договора аренды земельного участка N 3700002561 от 06.10.2005 года является земельный участок площадью 48 092 кв.м. с кадастровым N 23:37:01 05 009:217, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Крестьянская, 27. Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждает выписка из ЕГРП от 16.06.2011 (л.д.40).

Необходимый для рассмотрения по существу спора о расторжении договора досудебный порядок истцом соблюден, что не оспаривает ответчик и третье лицо (письмо истца от 14.07.2011 года N 27.06-5202).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в настоящем деле не исследовал объема полномочий ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю, комитета по управлению муниципальным имуществом города Анапа и администрации МО город-курорт Анапа, отклоняется, поскольку по состоянию на 2005 год вопрос соотношения полномочий этих представителей публичных собственников (Российской Федерации и муниципального образования) в отношении земельных участков, расположенных в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапы более чем неоднократно разрешен арбитражной практикой округа.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Включение в их состав участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (Далее - Закон N 26-ФЗ) предусмотрено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорту Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985 г. N 45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Указанная мотивировка, в частности, содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 по делу N А32-18160/2011.

Поскольку спорный договор аренды подписан в 2005 году, в период действия всех вышеуказанных норм, вывод суда первой инстанции о его ничтожности в силу отсутствия у истца полномочий на распоряжение спорным земельным участком, является правильным. Более того, в отзыве на иск ответчик сам указывал на данное обстоятельство, возражая против удовлетворения иска (т. 1 л.д. 235).

Довод ответчика о заключении с истцом соглашения от 08.12.2010, когда орган муниципального образования уже мог распоряжаться спорным земельным участком, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора аренды, подписанного в 2005 году. Данное соглашение не обладает ретроактивностью, и ранее совершенной недействительной сделки не исцеляет. Конвалидация ничтожных сделок путем их последующего одобрения действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало также на то, что особо охраняемой природной территорией, имеющей федеральное значение, территория в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы была признана с момента вступления в силу распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, то есть с 28.05.1996. Третье лицо обратило внимание на то, что постановление главы администрации МО город-курорт Анапа от 10.12.1995 N 1338 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику ответчика было издано ранее.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у органов местного самоуправления Анапы полномочий на предоставление земельного участка в декабре 1995 года на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику ответчика, с которым не согласились ответчик и третье лицо, на правильность вынесенного по существу решения не влияет.

Во-первых, он является правовым выводом, а не установленным судом фактом, следовательно, не может иметь преюдициального значения для разрешения иных споров по поводу земельного участка, независимо от состава их участников.

Во-вторых, сам по себе факт предоставления муниципальным образованием земельного участка из неразграниченных публичных земель кому-либо на праве постоянного (бессрочного) пользования не означает автоматического разграничения права собственности на него в пользу этого муниципального образования. В свою очередь, если право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из публичных земель, право собственности на которые не разграничено, возникло, то последующее разграничение права публичной собственности на такой земельный участок не уничтожает ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, для вывода о ничтожности договора аренды от 06.10.2005, заключенного со стороны арендодателя комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, предшествовавшее наличие либо отсутствие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имеет никакого значения. 06.10.2005 муниципальное образование г.-к. Анапа не вправе было распоряжаться спорным участком ни в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, ни иным образом, поскольку он являлся федеральной собственностью.

Предметом настоящего спора является вопрос о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 06.10.2005, который разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Возникновение у ответчика права аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в результате заключения соглашения от 08.12.2010, равно как и возникновение предыдущего права в 1995 году, в предмет настоящего спора не входит. Также несостоятелен довод отзыва третьего лица на апелляционную жалобу о необходимости привлечения к участию в деле третьим лицом ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, поскольку решение об отказе в иске о расторжении договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, на права и обязанности Российской Федерации по отношению к сторонам не повлияло.

В выражении "Территориальное управление по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю" судом первой инстанции допущена явная опечатка, которая устранима в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, пропущены слова "Федерального агентства".

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае оснований для указания в резолютивной части постановления апелляционного суда на изменение мотивировочной части решения, что является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2012 года по делу N А32-21454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина