Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-14857/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-31898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - представителя Соболевой А.А. (доверенность от 04.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2012 года

по делу N А32-31898/2011

по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьего лица - Юнанова Геннадия Анатольевича,

о признании права муниципальной собственности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о признании права муниципальной собственности на канализационную сеть литер КН в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по ул. им. Стасова от коллектора до насосной протяженностью 580 п.м., инвентарный номер 92451.

Исковые требования мотивированы проведением работ по капитальному ремонту канализационной сети в г. Краснодаре, который осуществлялся за счет средств муниципального бюджета. Департамент ссылается на отсутствие полного комплекта документов, необходимого для регистрации права муниципальной собственности на объект.

Департамент уточнил исковые требования, просил признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Краснодар на канализационную сеть литер КН в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по ул. им. Стасова от коллектора до насосной, протяженностью 536 п.м., инвентарный номер 92451 (т. 1, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 в иске отказано. Суд тем же решением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юнанова Г.А., по ходатайству истца уточнено наименование ответчика (муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар).

Истец обжаловал указанное решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что канализационная сеть от коллектора до насосной протяженностью 536 п.м. инвентарный номер 92451 проходит по земельному участку, принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Юнанов Г.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель департамента доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках реализации плана выполнения работ на 2007 год по восстановлению муниципальных сетей водоснабжения и фекальной канализации муниципального образования город Краснодар проведены работы по капитальному ремонту канализационной сети литер КН в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. имени Стасова от коллектора до насосной, протяженностью 536 пм, инвентарный номер 92451, что подтверждается техническим паспортом на канализационную сеть, актом N 1 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, техническим заключением N 11/08-1072 от 10.08.2011 и письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Краснодар от 24.05.2011 N 29/4075. Восстановление муниципальных сетей водоснабжения и фекальной канализации финансировалось за счет бюджетных средств Краснодара на общую сумму 5 023 018,25 руб. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что спорный объект недвижимости относится к сетям водоотведения и представляет собой систему траншей, колодцев и иных стационарных элементов, расположенных в земле, функционирование которых возможно только в привязке к земле.

Вместе с тем, суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства совершения истцом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований до осуществления строительства спорного объекта, и доказательства того, что ему чинились препятствия в получении разрешения на строительство спорного объекта или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, либо имелись иные объективные обстоятельства, препятствовавшие получению указанной документации. Суд также указал, что приемочной комиссией был составлен акт N 1 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, срок окончания работ - декабрь 2009 года, из которого следует, что фактическая длина труб составила 580 пм, что также подтверждается техническим паспортом от 24.12.2010 г. и заключением эксперта. Вместе с тем, в материалы дела представлен аналогичный ранее приобщенному в материалы дела технический паспорт, из которого следует, что длина спорного объекта составила 536 п.м. Данные обстоятельства не позволили суду идентифицировать объект по признаку его протяженности (длины). Суд первой инстанции также сослался на наличие судебных тяжб третьего лица - Юнанова Г.А. с истцом - администрацией города Краснодара по вопросу размещения спорного объекта на земельном участке третьего лица, в связи с чем пришел к выводу, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица - Юнанова Г.А. как собственника земельного участка. При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения признано судом противоречащим положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что департамент обратился с иском о признании права собственности муниципального образования город Краснодар к субъекту того же права муниципальной собственности - муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации города. То есть исковые требования направлены, по сути, на признание права собственности за ответчиком, что свидетельствует об отсутствии реального спора о праве, конфликта интересов сторон, который может быть разрешен только судом. Истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств невозможности регистрации права собственности на указанный в иске объект во внесудебном порядке, в том числе невозможность оформления разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию по причине необращения за получением разрешения на строительство само по себе не является обстоятельством, оправдывающим нарушение при проведении строительных работ правил градостроительной деятельности. Факт самовольного строительства сам по себе не является основанием для применения исключительного порядка признания права, допускаемого статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инициированный истцом в арбитражном суде процесс направлен, по существу, на обход установленной законом внесудебной процедуры ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на объекты недвижимости. Такой интерес судебной защите не подлежит.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о недостаточной индивидуализации объекта, поскольку указание на расположение канализационной сети, то есть подземного объекта линейной протяженности, в Центральном внутригородском округе города Краснодара по улице имени Стасова от коллектора до насосной, протяженностью 536 п.м., не позволяет идентифицировать этот объект как самостоятельно существующий объект недвижимости, установить его фактическое нахождение и техническое единство. Истцом также не доказано, в чем состоит его заинтересованность в признании права собственности на участок подземной канализационной сети как на самостоятельную вещь (последующее совершение сделки с этим объектом, реорганизация предприятий ЖКХ с разделением канализационной инфраструктуры, необходимость защиты прав на участок муниципальной канализационной сети от посягательств на нее третьих лиц и т.п.). При наличии спора о праве на участок канализационной сети иск о признании этого права за муниципальным образованием должен предъявляться к лицу, нарушающему или оспаривающему право муниципальной собственности. Заявителем жалобы также не доказано с достаточной степенью определенности прохождение участка канализационной сети исключительно под землей муниципального образования город Краснодар, не затрагивая земельные участки иных землепользователей. При этом в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации упоминается о признании права собственности на самовольные постройки - наземные сооружения, расположенные на поверхности земельного участка истца, а не под его земельным участком.

Из обстоятельств дела апелляционный суд усматривает наличие у участка канализационной сети, о признании права на которую заявлен настоящий иск, признаков части сложной вещи (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку участок канализационной сети не имеет технологического, а, следовательно, и экономического, стоимостного, значения в отрыве от системы муниципальной канализации города Краснодара, включающей, в том числе, коллекторы, насосные, смотровые колодцы и т.п. В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Соответственно, и регистрации подлежит право собственности на сложную вещь, а не на отдельные входящие в ее состав элементы, не имеющие, как в настоящем случае, достаточной степени индивидуализации и определенности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента и принятия нового судебного акта по существу исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2012 года по делу N А32-31898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина