Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 09АП-36683/12

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-30126/12-39-282

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-30126/12-39-282, принятое судьей Лакоба Ю.Ю по иску ООО "Северсталь-Вторчермет" (ОГРН: 1103528003347) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) об урегулирований разногласий по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Л. Климкович (по доверенности от 30.12.2011)

в судебное заседание не явились представители ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северсталь-Вторчермет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" об обязании заключить договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 5/193 от 21.03.11г. в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-30126/12-39-282 исковое требование было удовлетворено частично: пункт "Г" параграфа 9 договора исключен; из текста параграфа 1 договора исключено следующее предложение: "Действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.02.2011 года". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на наличие решения суда по делу А40-129518/11-100-1130, которым в удовлетворении иска ООО "Северсталь-Вторчермет" о понуждении ОАО "РЖД" заключить договор на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования в редакции ООО "Северсталь-Вторчермет" было отказано. Решение вступило в силу. Полагает, что есть основания для применения статьи 150 АПК РФ о прекращении производства по настоящему делу.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал, заявил о возможности рассмотрения в отсутствие его представителя.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

При заключения сторонами договора N 5/193 от 21.03.11г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Няндома Северной железной дороги между ОАО "РЖД"(перевозчик) и ООО "Северсталь-Вторчермет" (влвделец) возникли разногласия относительно п. "г" параграфа 9 - о правомерности включения в текст договора положений о взимании ежесуточной платы за развернутую длину участка пути необщего пользования, принадлежащую железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов, второго предложения параграфа 12 - о возможности изменения размера плат и сборов в случае издания правомочными организациями соответствующих нормативных актов, а также параграфа 14 - о сроке распространении действия договора на отношения, возникшие до заключения договора.

Протоколы разногласий от 25.05.11, 10.07.11г., направленные в адрес ОАО "РЖД", остались без согласования.

Согласно подпункту "г" параграфа 9 договора пользователь уплачивает перевозчику сбор за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования в соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что подпункт "г" параграфа 9 договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования не соответствует закону и его включение привело бы к недействительности (ничтожности) договора в этой части.

При разрешении спора, суд руководствовался вступившим в законную силу решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года по делу N ВАС-5095/11,которым суд признал пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2011 N ВАС-13206/11 было отказано ОАО "РЖД" в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2012 г. также был признан недействующим пункт 2.7.14 Тарифного руководства N 3, как не соответствующий статье 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подпункту б) пункта 4, пункту 6 "Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" и "Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N643, подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Суд не усмотрел оснований для исключения второго предложения параграфа 12 - о возможности изменения размера плат и сборов в случае издания правомочными организациями соответствующих нормативных актов, поскольку его содержание соответствует п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Требование об исключении из параграфа 14 договора предложения "Действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.02.2011 года", суд признал обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо правоотношений между сторонами до заключения спорного договора и ответчик обратного не доказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии решения суда по делу А40-129518/11-100-1130, которым в удовлетворении иска ООО "Северсталь-Вторчермет" о понуждении ОАО "РЖД" заключить договор на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования в редакции ООО "Северсталь-Вторчермет" было отказано, в связи с чем заявитель жалобы утверждает о необходимости применения статьи 150 АПК РФ о прекращении производства по настоящему делу, рассмотрен судебной коллегией.

Указанным решением истцу было отказано в удовлетворении искового требования о понуждении заключить договор в предложенной им редакции, однако это не исключает права на новое обращение с иском об обязании заключить договор, являющийся публичным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-30126/12-39-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко