Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-15229/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А53-25590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ": представитель по доверенности от 01.10.2012 г. Кислова Екатерина Юрьевна;

от Донского Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения N 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области: представитель по доверенности от 13.01.2012 N 18 Назаров Александр Михайлович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012

по делу N А53-25590/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ"

к заинтересованному лицу - Донскому отдельному батальону Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности от 20.07.2012 N 032.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, а также на отсутствие состава вмененного правонарушения. В материалы дела обществом был представлен оригинал схемы организации дорожного движения при производстве дорожных работ с надлежащим утверждением и согласованием на весь период осуществления капитального ремонта дороги. Указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении указаны различные события, вмененные в вину обществу. Обществом были установлены все знаки, предусмотренные схемой.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт. Полагает, что имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2012 в 23 час. 55 мин. на участке автомобильной дороги М-23 "Ростов-на-Дону - г. Таганрог до гр. с Украиной" выявлен факт нарушения правил ремонта (реконструкции) автомобильной дороги, выразившийся в отсутствии согласованной схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на время реконструкции автомобильной дороги М-23 а/д "Ростов-на-Дону - г. Таганрог до гр. с Украиной на участке км20 - км.28, Ростовская область (2-й пусковой комплекс, км24 - км28)", отсутствовала горизонтальная временная дорожная разметка 1.19, 1.1, временные дорожные знаки 5.15.6 (конец полосы), 3.31 конец зоны всех ограничений), о чем составлен соответствующий акт N 1372 (т.1 л.д. 77), а также рапорт от 10.06.2012 (т.1 л.д. 83).

На основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10.06.2012 старшим государственным инспектором дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России Ростовской области Назаровым А.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 80).

19.06.2012 директором общества получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Орловское ДСУ" (т.1 л.д. 86, 87).

19.07.2012 обществом получено уведомление административного органа о том, что законному представителю юридического лица необходимо прибыть к 13 час. 00 мин. 20.07.2012 в Донской ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО для дачи объяснения, составления протокола об административном правонарушении, ознакомлении с ним, его подписания и рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 89).

К назначенному времени и сроку явился представитель общества по доверенности от 20.07.2012 - Красовитов Д.Л. с составленным протоколом от 20.07.2012 61АА 213968 об административном правонарушении был согласен (т.1 л.д. 16). После составления протокола в присутствии представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении N 032 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей (т.1 л.д. 93-96).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения".

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений предусмотрена обязанность должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством, согласовывать производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Ведомственными строительными нормами 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984) (далее - ВСН 37-84).

Согласно пункту 1.4 ВСН 37-84 согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

При выполнении дорожных работ, связанных с переносом или переустройством инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, кабели и т.д.), схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ необходимо согласовывать со всеми заинтересованными организациями, а затем с органами ГАИ (пункт 1.5 ВСН 37-84).

В соответствии с пунктом 1.15 ВСН 37-84 применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В пункте 2.1 ВСН 37-84 предусмотрено, что при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами.

Согласно ВСН 37-84 (п.п. 1.10 1.16), при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

В связи с этим надлежащая расстановка временных дорожных знаков, предусмотренных схемой организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ, является требованием, обеспечивающим безопасность дорожного движения при ремонте дорог.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 1372 от 09.06.2012, рапорта от 10.06.2012 актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении, на месте ДТП, в результате которого погиб человек, при проведении дорожных работ обществом установлены следующие факты: дорожная разметка 1.1 плохо различима, отсутствует дорожная разметка 1.19, отсутствуют знаки 5.15.1, 3.1., что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования, с учетом поступивших по запросу административного органа от общества документов, был установлен факт нарушения правил ремонта (реконструкции) автомобильной дороги, выразившийся в отсутствии согласованной схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на время реконструкции автомобильной дороги М-23, отсутствовала горизонтальная временная разметка 1.19, 1.1, временные дорожные знаки 5.15.6, 3.31.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что при производстве ремонтных работ общество не выставило в полном объеме дорожные знаки, предусмотренные согласованной с ГИБДД схемой.

Установление дорожных знаков 5.15.6, и 3.31 предусмотрены схемой (т.1 л.д. 98), однако на момент проверки отсутствовали.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом вышеуказанных требований при производстве ремонтных работ и наличии угрозы безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Меры, направленные на создание условий безопасности движения на ремонтируемом участке находящейся на содержании дороги путем установки соответствующих знаков и контроля за их сохранностью, заявителем своевременно приняты не были.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками.

Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения обществом безопасности дорожного движения, не установлены.

При таких обстоятельствах действия общества подлежат квалификации по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности состава вмененного обществу правонарушения подлежат отклонению.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности.

Административное наказание обоснованно установлено в размере 30 000 с учетом неоднократного привлечения общества по указанной статье.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности совершенного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношению по настоящему делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение требований содержания дорог в небезопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья как для участников дорожного движения, так и граждан, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется владельцами источников повышенной опасности. Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, на спорном участке дороги произошло ДТП, в котором погиб человек.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-25590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова