Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-16153/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А01-481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Сергеев Дмитрий Михайлович (доверенность от 16.01.2012);

от третьих лиц: от Хаджирокова Залим-гери Юрьевича - представитель Кулешов Сергей Дмитриевич (доверенность от 02.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Аутлева Р.В.)

от 14 августа 2012 года по делу N А01-481/2012

по заявлению ФГУП "ФТ-Центр"

к открытому акционерному обществу "Кубаньсельэлектросетьстрой", Соболевой Любови Андреевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея,

при участии третьего лица: Хаджирокова Залим-гери Юрьевича,

об отмене решения межрегионального арбитражного суда (третейского суда) от 18.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Соболевой Любови Андреевне, открытому акционерному обществу "Кубаньсельэлектросетьстрой" (далее - общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея об отмене решения Межрегионального Арбитражного Суда по делу МАС N 194/07-41-М от 18 января 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хаджироков Залим-гери Юрьевич.

Определением от 14.08.2012 суд первой инстанции по ходатайству общества назначил по делу N А01-481/2012 землеустроительную экспертизу. Проведение землеустроительной экспертизы и подготовка заключения поручены экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО - ЦЕНТР" в лице Гедуадже Саиды Рашидовны. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504004:2, площадью 20 232 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 2 "д" между собственниками строений и другого имущества с учетом целевого назначения, пожарной безопасности и СНиПов?

Производство по делу N А01-481/2012 приостановлено до окончания срока поведения землеустроительной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что определение о назначении экспертизы вынесено по вопросам, не имеющим значения для рассмотрения существа спора.

Кроме того, апеллянт указал, что судом нарушен порядок назначения экспертизы: истец был лишен возможности возражать против назначения экспертизы и поставленных в ее рамках вопросов; в нарушение норм процессуального права суд возложил расходы по проведению экспертизы на истца, которым не было ни заявлено ходатайство об экспертизе, ни выражено согласие на ее проведение.

В дополнениях к жалобе апеллянт указал, что подготовленное по результатам проведенной экспертизы заключение о возможности раздела земельного участка не является относимым доказательством и не имеет значения для рассмотрения дела об отмене решения третейского суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности.

В жалобе апеллянт указал, что определение о назначении экспертизы вынесено по вопросам, не имеющим значения для рассмотрения существа спора.

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение пределов исследования фактических обстоятельств по конкретному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, относится к исключительной компетенции суда. Поскольку судом первой инстанции заявленные требования не рассмотрены по существу, представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, не дана оценка, суд апелляционной инстанции не может дать оценку тем доказательствам, относительно которых выводы судом первой инстанции не сделаны.

Вышеуказанный довод предприятия является субъективным мнением заявителя, которое само по себе не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом было приостановлено неправомерно. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем именно определение суда в части приостановления производства по делу противоречит закону и каким образом при этом нарушаются права заявителя, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на возложение расходов по проведению экспертизы на истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением об исправлении опечатки от 31.08.2012 Арбитражный суд Республики Адыгея исправил опечатку, заключающуюся в возложении расходов по назначенной экспертизе на предприятие, указав, что расходы по проведению экспертизы возлагаются на ответчика - открытое акционерное общество "Кубаньсельэлектросетьстрой".

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что на момент рассмотрения жалобы предприятия производство по делу N А01-481/2012 возобновлено определением суда первой инстанции от 04.12.2012.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 августа 2012 года по делу N А01-481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник