Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 09АП-37549/12

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-105797/12-82-960

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года

по делу N А40-105797/12-82-960, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

(ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)

к ООО "Снежана+Д"

(ОГРН 1037739293800, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 15)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук",

ООО "ТАИП+", Управление Росреестра по Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Соломатин А.В. (по доверенности от 30.06.2012),

Доценко Г.Д. - доверенность от 11.01.2012

от третьих лиц: от Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук" - Иванов Ю.В. - доверенность от 14.03.2012,

Сапунова А.Б. - доверенность от 28.11.2011;

от ООО "ТАИП+" - Дащинский Б.А. - доверенность от 12.09.2012

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве - извещено

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее -ТУ Росимущества в г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежана+Д" (далее - ООО "Снежана+Д") с исковым требованием об истребовании из чужого незаконного владения строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, литер А, площадью 3119,9 кв.м. (условный номер 77-77-04/049/2011-322); г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, литер В, площадью 354,4 кв.м. (условный номер 77-77-04/049/2011-323); г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, литер Г, площадью 2127,4 кв.м. (условный номер 77-77-04/049/2011-324); г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, литер Д, площадью 1572,5 кв.м. (условный номер 77-77-04/049/2011-325); г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, литер Е, площадью 350,7 кв.м. (условный номер 77-77-04/049/2011-326) и передаче данных строений в освобожденном виде ТУ Росимущества в г. Москве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, к участию в деле были привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук" (далее - ГУ "НТЦ УП РАН"), ООО "ТАИП+", Управление Росреестра по Москве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в г. Москве и ГУ "НТЦ УП РАН" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 17.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает и третье лицо указывают на порочность возникновения права ООО "Снежана+Д" на спорные объекты недвижимости, на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Заявители указывают на передачу спорных объектов ГУ "НТЦ УП РАН".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2012.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) 27.11.2012 в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в г. Москве, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представители третьего лица доводы своей апелляционной жалобы и жалобы истца поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица ООО "ТАИП+" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ГУ "НТЦ УП РАН", ООО "Снежана+Д" и ООО "ТАИП+", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.05.1996 между Центральным конструкторским бюро уникального приборостроения Российской Академии Наук (ныне - ГУ "НТЦ УП РАН") и ООО "Снежана+Д" был заключен договор о простом товариществе, согласно которому стороны договорились совместно действовать для реконструкции и эффективной эксплуатации временных складских помещений, отдельных производственных участков, коммуникаций, прилегающей к зданиям института территории, подъездных путей и других объектов.

В течении 1996 - 1998 годов в соответствии с договором о простом товариществе ООО "Снежана+Д" было возведено шесть складских и других помещений и объектов. Строения, расположены по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, литеры А, В, Г, Д, Е на земельном участке, имеющем кадастровый номер 77-06-08001-32.

В Дополнении N 2 к договору простого товарищества N б/н от 27.05.1996 стороны решили, что право собственности на вспомогательные строения и сооружения, строения вспомогательного использования, возведенные ООО "Снежана+Д", принадлежит фирме.

ООО "Снежана+Д" 17.05.2011 зарегистрировало право собственности на указанные строения (свидетельства о регистрации права серии 77АН N 299435; серии 77АН N 299434; серии 77АН N 299432; серии 77АН N 299436; серии 77АН N 299433; соответственно записи регистрации в ЕГРП: N 77-77-04/049/2011-323; N 77-77-04/049/2011-324; N 77-77-04/049/2011-326; N 77-77-04/049/2011-322; N 77-77-04/049/2011-325.

По договору купли-продажи N 1/06-2011 от 14.06.2011 года ООО "Снежана+Д" продало спорные строения ООО "ТАИП+". Право собственности ООО "ТАИП+" зарегистрировано в установленном порядке. Данные о государственной регистрации права собственности на спорные объекты отражены в т.ч. в договоре аренды от 14.06.2011 г. N 2/6-2011.

В дальнейшем по договору аренды от 14.06.2011 г. N 2/6-2011 ООО "ТАИП+" передало ООО "Снежана+Д" спорные строения в аренду сроком на 7 лет. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально определенной вещи в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия права собственности Российской Федерации на спорное имущество по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, литеры: А, В, Г, Д. Е. и не представил доказательств нахождения данного имущества в казне Российской Федерации.

В то же время, судом установлено, что данное имущество было построено за счет средств и силами ООО "Снежана+Д".

Возведение спорных строений осуществлялось с ведома и согласия истца, что подтверждается принятием ТУ Росимущества в городе Москве распоряжения N 875 от 27.06.2012 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "ТАИП+"".

Данным распоряжением предоставлен в собственность ООО "ТАИП+" земельный участок, находящийся по адресу г. Москва, ул. Бутлерова д. 15 с расположенными на нем спорными строениями.

Утверждения истца об отсутствии информации о нахождении спорных объектов при приватизации земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право собственности на объекты было зарегистрировано ранее 17.05.2011. В силу действующего законодательства истцу должно было быть известно о существующем обременении приватизируемого земельного участка, что также подтверждается заголовком распоряжения N 875.

В последующем на основании представленных документов зарегистрировано право собственности ООО "ТАИП+".

Истец не является лицом, имеющим в силу закона право предъявления виндикационного иска. ООО "ТАИП+" является в настоящее время законным собственником спорного имущества, его право собственности в установленном порядке не оспорено и судом не признано недействительным. Законность приобретения права собственности ООО "ТАИП+" на спорные строения подтверждается в частности фактом издания ТУ Росимущества в г. Москве Распоряжения N 875 от 27.06.2012 о предоставлении в собственность ООО "ТАИП+" земельных участков, на которых расположены спорные строения

Довод истца о том, что только Госкомимущество России могло участвовать в договоре простого товарищества, являясь собственником недвижимого имущества, судом отклоняется, поскольку недвижимое имущество не являлось вкладом по договору о простом товариществе от 27.05.1996, а Центральное конструкторское бюро уникального приборостроения РАН являлось самостоятельным юридическим лицом, которое вправе заключать гражданско-правовые сделки.

Третье лицо в своей жалобе указывает на то, что помимо приказа от 12.01.2009 N 4 директора НТЦ УП РАН о создании Межведомственной комиссии по передаче в федеральную собственность пристроенных к основному зданию НТЦ УП РАН помещений общей площадью 7 259, 5 кв.м и решения от 213.01.2009 указанной межведомственной комиссии о принятии на баланс НТЦ пристоенных к основному корпусу подсобных помещений общей площадью 7 259, 5 кв.м, стоимость которых 31 191000 рублей.

НТЦ УП РАН предоставил суду подписанные генеральным директором ООО "Снежана+Д" к НТЦ УП РАН пристоенных к основному зданию НТЦ УП РАН части помещений.

Судебная коллегия считает, что указанные доказательства не подтверждают наличие прав истца на спорное имущество.

При этом судом принимается во внимание разъяснения пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения.

Иные доводы апелляционных жалоб также не опровергают вывода решения об отсутствии доказательств права собственности истца на спорные объекты и не соотносятся с предметом заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-105797/12-82-960 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева