Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13644/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-25456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Анисимовой Натальи Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2012 года по делу N А60-25456/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "Торнео" (ОГРН 1096673012523, ИНН 6673207698)

к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Наталье Викторовны (ОГРНИП 304662813900023, ИНН 662800103758)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Серебреников Сергей Михайлович (ОГРНИП 311662807700010, ИНН 667470826770)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Торнео", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Анисимовой Наталье Викторовне, о взыскании 77 800 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.06.2012 по день фактической оплаты долга при применении ставки рефинансирования 8% годовых.

В последствие истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 77800 руб. основного долга, 39600 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.05.2011 по 01.10.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга с 02.10.2012 по день фактической оплаты долга при применении ставки рефинансирования 8% годовых.

Также истцом к возмещению предъявлены расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 77800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга с 02.10.2012 по день фактической оплаты долга при применении ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 производство по делу в части требований о взыскании суммы долга, процентов прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 39 600 руб. 20 коп., 4 522 руб. 01 коп. - в возмещение государственной пошлины, 200 руб. - в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков возврата холодильного оборудования, согласованности сторонами условия о начислении неустойки в порядке п.3.4 договора.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ИП Анисимова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой. Просит изменить принятое судом решение, принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемый размер неустойки до 10 000 руб. В жалобе указала, что отказывая в снижении неустойки, суд не учел, что ее размер, требуемый к взысканию истцом, составляет 51% от стоимости самого холодильного оборудования, возврат которого произведен ответчиком с нарушением установленных сроков. При этом, к началу периода начисления неустойки стоимость оборудования с учетом его естественного износа уменьшилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно между истцом и ответчиком заключен договор N 6440041657 от 05.05.2010, согласно условиям которого истец передает ответчику оборудование с целью использования его для охлаждения и продажи пива в соответствии с накладными, сохранными расписками, актами приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора на весь период действия настоящего договора (п.1.1. договора).

В качестве доказательства передачи ответчику холодильного оборудования в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 14.05.2010.

Согласно п.4.1 договора срок его действия установлен до 05.05.2011.

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора ответчик обязуется вернуть все переданное в пользование в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела, холодильное оборудование, переданное ответчику по договору, возвращено истцу 02.10.2012.

В соответствии с п.3.4 договора в случае не возврата оборудования в сроки, предусмотренные п.2.3.8 договора, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от рыночной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 14.05.2010 стоимость оборудования установлена в размере 77 800 руб. 08 коп.

В опровержение установленной данным актом стоимости оборудования ответчиком доказательства представлены не были.

Нарушение ответчиком срока возврата холодильного оборудования, установленного п.2.3.8 договора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в размере 39 600 руб. 20 коп. за период с 11.05.2011 по 01.10.2012 (с учетом частичного отказа от иска).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт заключения сторонами договора, факт нарушения ответчиком сроков возврата оборудования, согласованность сторонами условия о неустойки, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 39 600 руб. 20 коп. в порядке ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу N А60-25456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимовой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская