Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-14248/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-13364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" директор Царицина Е.В. по паспарту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" (ИНН 2312171862, ОГРН 1102312004893) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу N А32-13364/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании действий незаконными, ненормативного акта недействительным

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостиль" (далее - ООО "Автостиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по истребованию оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41, 10, 60, 62, 19, 68.2 за 4 квартал 2011 года; об отмене требования инспекции от 23.04.2012 N 3179 о представлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Автостиль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 11.09.2012 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено продление камеральной налоговой проверки. Истребование документов у налогоплательщика дополнительными мероприятиями налогового контроля не предусматривалось. В требовании инспекции N 3179 от 23.04.2012, относящемуся к проверке декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., указано о необходимости налогоплательщика в предоставлении документов в рамках проведения проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., таким образом, данное требование налогового органа является незаконным. Налоговым органом истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки. Камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2011 года фактически не проводилась.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года.

Налоговым органом в период с 18.10.2011 по 18.01.2011 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.02.2012 N 33682.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за 3 квартал 2011 года, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов (информации) от 23.04.2012 N 3179.

Согласно указанному требованию обществу надлежало в течение 10 дней со дня его получения представить в налоговый орган оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 10, 60, 62, 19, 68.2 за 4 квартал 2011 года.

Посчитав указанное требование налоговой инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные. Кодекс определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа в зависимости от вида налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В пункте 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при выявлении проверкой ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, если налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены ошибки и иные противоречия в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных документов отсутствуют.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что организация 17.01.2012 представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой отразило сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, в размере 113 рублей.

Платежным поручением от 17.01.2012 N 242 сумма налога перечислена обществом в бюджет.

Согласно доводам общества в течение трех месяцев с момента подачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года налоговым органом в адрес общества требований о представлении документов не направлялось, акт камеральной налоговой проверки декларации за 4 квартал 2011 года, либо решение о продлении срока камеральной проверки, в адрес общества не поступало.

В связи с чем, указанные обстоятельства, согласно правовой позиции общества, свидетельствуют о неправомерном направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика требования о представлении документов за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал правовую позицию общества ошибочной ввиду следующего.

В налоговой декларации за 3 квартал 2011 года обществом заявлено к возмещению 394 850 рублей НДС.

Вместе с тем, в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2011 года налоговым органом получен ответ из Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, из которого следует, что ООО "Автостиль" не рассчиталось за поставленный товар с ООО "Транснаб" и произвело возврат товара по ценам октября 2011 года.

С целью подтверждения факта отражения обществом в бухгалтерском учете операций по возврату товара в 4 квартале 2011 года, обществу направлено оспариваемое в рамках настоящего дела требование налогового органа о представлении документов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, в течение которого налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, в которой заявлена к возмещению сумма НДС.

При этом согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Исходя из пунктов 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 88 и статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Исходя из положений статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при исчислении НДС исчисляется исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации носят отсылочный характер и подлежат применению только во взаимосвязи с положениями статей 170, 171, 173, 166, 154 Кодекса, определяющими порядок исчисления налогооблагаемой базы, а также суммы налога, подлежащего уплате или возмещению. Применение статьи 172 Кодекса для предоставления вычетов без учета положений статей 170, 171, 173, 166, 154 Кодекса не может являться допустимым в силу взаимосвязанности этих правовых норм.

Перечень документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не является закрытым, помимо наличия счетов-фактур абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса установлена необходимость представления в подтверждение вычетов первичных документов и документов, подтверждающих принятие товара на учет, а для подтверждения права на применение вычета по НДС представления не только документов, перечисленных в статье 172 Кодекса, но других доказательств, свидетельствующих о правомерности произведенного налогового вычета.

Из приведенных норм права следует, что налоговые вычеты производятся на основании вышеназванных документов и при соблюдении налогоплательщиком ряда условий. При этом в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета, и право налогоплательщика на применение вычета по НДС обусловлено необходимостью выполнения ряда определенных законом условий.

Вопрос об их объеме, относимости истребованных налоговым органом документов к проверке наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговый вычет подлежит исследованию и оценке в конкретной ситуации, с учетом произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на проверку достоверности, полноты и правильности определения налоговой базы в определенный налоговый период.

Произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в случае недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в налоговой декларации и (или) представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган вправе (а в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, пункта 2 статьи 88 Кодекса - обязан) провести проверку: 1) возможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 2) наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); 3) оценить полноту учета всех хозяйственных операций налогоплательщика; 4) оценить реальную возможность налогоплательщика по производству или совершению операций с товаром в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета; 5) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, проверить наличие разумных экономических или иных причин совершенных операций (деловых целей).

Следовательно, налоговые органы вправе в рамках камеральной налоговой проверки конкретной декларации по НДС истребовать другие документы для того, чтобы произвести оценку заявленных налогоплательщиком в декларации сведений на предмет возможности наличия в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с получением налогового вычета, в том числе - путем проверки обстоятельств, которые могут подтвердить или опровергнуть получение необоснованной налоговой выгоды.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, ограничивающих право налогового органа осуществлять проверку обоснованности получения налоговой выгоды, связанной с получением налоговых вычетов по НДС, в рамках камеральной налоговой проверки.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 01.04.2010 по делу N А53-16934/2009.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, пунктов 2 и 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, заявленному к возмещению из бюджета, налоговый орган обязан проверить и установить соблюдение налогоплательщиком всех вышеуказанных, установленных статьями 171, 172 Кодекса условий для представления налогового вычета, а также правильность определения налоговой базы и исчисленной суммы налога, которая подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, после чего в силу прямого действия статьи 173 Кодекса и определяется сумма налога, подлежащая возмещению.

Непредставление налогоплательщиком необходимых и достаточных документов в подтверждение оснований для предоставления налогового вычета в качестве правового последствия влечет отказ в применении налогового вычета ввиду неподтверждения наличия оснований для его предоставления.

Учитывая, что проверка и установление налоговым органом наличия или отсутствия вышеуказанных оснований применения вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также проверка обоснованности получения налоговой выгоды в случае недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в налоговой декларации и (или) представленных налогоплательщиком документах, невозможна только на основании счетов-фактур, суд делает вывод о том, что налоговому органу предоставлено право в соответствии с пунктами 3, 8 статьи 88, статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика не только прямо поименованные в статье 172 Кодекса счета-фактуры, но и другие необходимые первичные и учетные документы, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения налогового вычета и правильности исчисления суммы налога, заявленного в декларации к возмещению.

Аналогичная правовая позиция, содержащая выводы о наличии у налоговой инспекции в силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий об истребовании у налогоплательщика документов, свидетельствующих о правомерности заявленного возмещения налога, сформирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 10349/09.

Рассматривая вопрос о достаточности и допустимости каждого из документов, истребованных налоговым органом у налогоплательщика (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41, 10, 60, 62, 19, 68), следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172, пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы, имеющие отношение к подтверждению вычета по НДС на основании рассматриваемой декларации (подтверждающие основания для применения вычета, а также подтверждающие правильность исчисления суммы налога, заявленного к возмещению), могут быть истребованы налоговым органом.

Понятие первичных документов содержится в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам могут быть отнесены документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также другие документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, но которые содержат реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктом 9 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Рабочий план счетов бухгалтерского учета утверждается организацией на основе Плана счетов бухгалтерского учета, утверждаемого Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что оспариваемым требованием налоговый орган запрашивал оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41 "Товары", 10 "Материалы", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 19 "НДС по приобретенным ценностям", 68 "Расчеты по налогам и сборам".

С учетом того, что в рамках камеральной налоговой проверки общества за 3 квартал 2011 года у налогового органа имелась информация о возврате обществом товара контрагенту, истребование оборотно-сальдовых ведомостей по указанным счетам бухгалтерского учета позволяет налоговому органу с достаточной достоверностью установить не только факт отражения в учете организации операций по возврату товара, но и операций по восстановлению НДС, ранее уплаченного поставщикам в составе приобретенной продукции и поставленного к возмещению из бюджета.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у налоговой инспекции достаточных правовых оснований для выставления требования о представлении названных выше документов.

С учетом изложенного доводы общества об отсутствии у инспекции оснований для истребования у него указанных выше документов судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества об истребовании документов за пределами камеральной налоговой проверки, который правомерно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества за 3 квартал 2011 года проводилась инспекцией в период с 18.10.2011 по 18.01.2012.

Акт камеральной налоговой проверки N 33682 составлен 01.02.2011 и вручен представителю общества 29.02.2011.

05.04.2012 налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки N 229.

12.04.2012 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 243.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое требование вынесено инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Право налогового органа по истребованию в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у проверяемого налогоплательщика документов прямо предусмотрено абз. 3 п.6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом этого доводы общества о том, что инспекция не вправе была истребовать спорные документы ввиду того, что они не были поименованы в решении N 243 от 12.04.12, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы общества о том, что в спорном требовании имеются ссылки на камеральную налоговою проверку за 4 квартал 2011 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть опечатка, которая не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку указанное требование, что следует из материалов дела, выставлено в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2011 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорным требованием и действиями не были нарушены права и законные интересы общества. Инспекция по спорному требованию не привлекала общество к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку требования подателя жалобы не удовлетворены и ему при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Автостиль".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу N А32-13364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автостиль" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева