Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-14958/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А53-16440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сибплаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012

по делу N А53-16440/2012

по иску ООО "АУРУС" ИНН 6168033769 ОГРН 1106194004784

к ЗАО "Сибплаз" ИНН 4208009610 ОГРН 1046155009174

о взыскании предварительной платы и неустойки,

принятое судьей Павловым Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АУРУС" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сибплаз" о взыскании по договору поставки N КС/0002342 от 15.12.2011 предоплаты в размере 6 324 847,75 рубля, 270 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец (покупатель) по договору уплатил ответчику (поставщику) 100 % предварительной платы за газовый конденсат и железнодорожный тариф в вышеуказанном размере. Ответчик товар не поставил, в связи с чем, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском. Ответчик находится в городе Кемерово, однако, пунктом 6.9. договора предусмотрена подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду Ростовской области.

Решением от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены. Также суд оставил без удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Кемеровскую область и о назначении почерковедческой экспертизы договора, а именно экземпляра, представленного истцом. Отклонено судом и ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы письменных доказательств, представленных ответчиком: письма, акта, дополнительного соглашения и товарной накладной.

ЗАО "Сибплаз" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, дело направить на новое рассмотрение. Процессуальной нормы, позволяющей апелляционному суду направить дело на новое рассмотрение по существу, ответчик в жалобе не указал.

Доводы жалобы следующие:

- согласно пункту 3.4.1. договора, отгрузка товара при поставке железнодорожным транспортом производится только при наличии телеграммы от станции назначения по МПС связи на имя начальника станции поставщика о готовности принять товар по указанным покупателем реквизитам. Такой телеграммы покупатель не предоставил, а согласно пункту 3.4.2. договора, в случае отсутствия такой телеграммы поставщик вправе не производить отгрузку товара.

- письмом от 10.02.2012 N 174/02 истец признал, что представил не все документы, что явилось причиной задержки поставки товара;

- письмом от 20.02.2012 N 178/02 истец отозвал ранее поданную претензию от 14.02.2012 N 176/02, просило заключить дополнительное соглашение N 2 к спорному договору с новыми сроками поставки газового конденсата;

- после осведомления о цене конденсата представитель истца Круглов В.С. отказался от подписания дополнительного соглашения N 2 и подписал соглашение к договору, которым стороны согласовали поставку ответчиком истцу редкоземельного металла Европия марки ЕВМ-1 на сумму ранее полученной от истца предварительной платы (46 кг, 28 слитков);

- указанный вновь согласованный товар был передан в г. Кемерово непосредственно Круглову В.С. как представителю истца по накладной от 29.02.2012 N 0002342;

- в экземпляре договора, представленного истцом, пункт 6.9. о подсудности споров, возникающих из него, изложен иначе, нежели в экземпляре ответчика. Ответчик заявлял о фальсификации этого документа, для чего направил суду первой инстанции собственный подлинный экземпляр договора поставки почтой. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы по непонятной для ответчика причине. Также суд необоснованно отклонял ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и о передаче дела по подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения. Отметил, что указанная ответчиком такая форма оповещения как телеграмма железнодорожной станции о готовности принять груз, отменена в 2004 году. Подписание и направление ответчику письма от 27.02.2012 N 178/02 истец отрицает. Представитель истца Круглов В.С. не имел полномочий подписывать дополнительные соглашения к спорному договору, доверенность от 15.01.2012 N 161/01 предоставляла ему право только вести переговоры от имени истца по вопросам уже заключенного договора - без права подписания каких-либо документов и приема-передачи товарно-материальных ценностей. Дополнительное соглашение N 2 к спорному договору поставки и товарную накладную от имени общества Круглов В.С. не подписывал.

В судебное заседание стороны явки представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предварительная плата по договору поставки нефтепродуктов N КС/0002342 от 15.12.2011 в размере 6 324 847,75 рубля была ответчиком получена, товар (газовый конденсат) поставлен в согласованные сроки не был. Два этих ключевых факта сторонами не оспариваются, что оценивается судом по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, спор заключается в том, рассмотрено ли дело с соблюдением правил о подсудности и получен ли был истцом на сумму внесенный им предварительной платы иной товар - редкоземельный металл.

В доказательство передачи истцу вновь согласованного товара от ответчика в материалы дела исключительно в электронном виде поступили приложенные к отзыву дополнительное соглашение от 29.02.2012 N 2 к спорному договору (т. 1 л.д. 77), товарная накладная от 29.02.2012 N 0002342 (т. 1 л.д. 78). На указанных копиях, в отличие от остальных полученных в электронном виде от ответчика документов, отсутствует надпись об их тождественности оригиналу.

Определением от 28.05.2012 суд первой инстанции предлагал ответчику представить подлинники этих и иных документов, обосновывающих его возражения против иска.

Определением от 03.07.2012 суд также предлагал ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить подлинники спорного договора, дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2011 к нему, писем истца от 04.02.2012 N 168/1, от 10.02.2012 N 174/02, от 27.02.2012 N 178/02, акта от 29.02.2012 приема-передачи дополнительного соглашения N 2 представителю истца Круглову В.С., само дополнительное соглашение от 29.02.2012 N 2, доверенность от 15.01.2012 N 161/01 на имя указанного представителя и товарную накладную от 29.02.2012 N 0002342.

То же суд предлагал ответчику выполнить определением от 09.08.2012.

Ответчик подлинных документов не представил, явки представителя не обеспечил. С учетом отсутствия подлинных экземпляров вышеуказанных документов и наличия заявления истца об их фальсификации, суд первой инстанции дал указанным материалам дела правильную оценку, отвергнув их в качестве допустимых доказательств возражений ответчика.

Таким образом, при не оспоренном факте получения предварительной платы и не доказанном факте поставки какого-либо товара, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания ранее перечисленной истцом предварительной платы не усматривается. В совокупности с прочими обстоятельствами дела, позицией ответчика относительно передачи покупателю иного товара взамен не поставленного, отсутствия доказательств направления поставщиком ответа на претензию покупателя от 14.02.2012, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерения как исполнить спорный договор, так и добровольно возвратить истцу предварительную плату.

С учетом того, что материалами дела и поведением сторон подтверждается отсутствие у них интереса в исполнении спорного договора, оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной платы не усматривается.

В части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1 % от суммы предварительной платы за период с 07.02.2012 по 04.04.2012, апелляционный суд принимает довод жалобы о том, что истцом не был исполнен договор в части обеспечения направления телеграммы от станции назначения по МПС связи на имя начальника станции поставщика о готовности принять товар по указанным покупателем реквизитам. Указанная обязанность покупателя предусмотрена пунктом 3.4.1. спорного договора, и должна была быть исполнена не позднее чем за 10 календарных дней до отгрузки, а пунктом 3.4.2 установлено, что в случае отсутствия такой телеграммы поставщик вправе не производить отгрузку товара и при этом не будет нести ответственности за нарушение сроков поставки. Указав на наличие такого довода в возражениях ответчика, суд первой инстанции оценки ему не дал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае надлежит констатировать просрочку кредитора со стороны истца. В соответствии с пунктом 3.4.2., учитывая, что неустойка помимо своей обеспечительной функции выполняет также роль санкции за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в удовлетворении иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.7. договора, на который сослался истец в направленной ответчику претензии, не выполнивший требование о возвращении предварительной платы поставщик (10 банковских дней после письменного уведомления покупателя), несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика истец не просил.

Довод отзыва на жалобу о том, что железнодорожные станции отправления не требуют вышеуказанных телеграмм, отклоняется как голословный. Из представленного истцом текста телеграммы ОАО "РЖД" от 05.02.2004 N ФС-957 следует, что прием к перевозке нефти и нефтепродуктов "в адреса частных лиц, индивидуальных частных предприятий_ разрешается только при наличии подтверждения (согласия) станции назначения". Истец не является публичным лицом, следовательно, относится к категории "частных лиц", по терминологии вице-президента ОАО "РЖД". Утверждение истца о том, что данное правило применяется только когда грузоотправитель и грузополучатель являются одним лицом также неверно, поскольку этот случай отделен от вышеуказанных соединительным союзом "или".

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки не усматривается, в указанной части решение надлежит отменить, в иске отказать.

В части довода ответчика о необходимости передать дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области по месту его нахождения, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указал суд первой инстанции, в тексте договора поставки, представленном истцом, подлинник которого обозревался судом в заседании, пункт 6.9. спорного договора предусматривает, что любые споры, возникающие в связи с этим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. Данный пункт договора не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О том, что судебное разбирательство отложено на 09.10.2012 на 11 часов 30 минут ответчик был извещен надлежащим образом, от него в материалы дела поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 144). Тем не менее, заявление о фальсификации экземпляра договора, представленного истцом, поступило от него также в электронном виде только 09.10.2012 в 14 часов 37 минут (т. 1 л.д. 159). В нем, в частности, указано, что свой экземпляр договора ответчик направил в материалы дела почтой. Согласно оттиску календарного штампа почтового отделения, ответчик направил документы в Арбитражный суд Ростовской области только 06.10.2012, что, с учетом его нахождения в городе Кемерово, является явным злоупотреблением процессуальным правом, направленным на удовлетворение не подлежащего защите интереса ответчика в затягивании рассмотрения дела.

Заявление о фальсификации и направленные суду документы в силу объективных причин судом первой инстанции не обозревались, заявление о фальсификации поступило в материалы дела после оглашения резолютивной части решения, а документы - 17.10.2012.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик при рассмотрении судом апелляционной жалобы в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. При таких обстоятельствах, у апелляционного суда оснований для переоценки в указанной части выводов суда первой инстанции не имеется, вопрос о подсудности данного спора разрешен по представленным в дело доказательствам.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом.

Исковые требования удовлетворены на 95,91 %, а размер государственной пошлины при цене иска 6 594 847,75 рубля составляет 55 974,23 рубля. Пропорциональное распределение судебных издержек в данном случае подразумевает возложение на ответчика бремени уплаты в бюджет 53 682,59 рубля, с истца - 2 291,65 рубля.

С учетом того, что истец уплатил в бюджет 10 000 рублей при подаче иска, ответчик должен возместить ему (10 000 - 2 291,65) = 7 708,35 рубля.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 45 974,23 рубля государственной пошлины по иску, с учетом того, что истец при подаче иска уплатил 10 000 рублей государственной пошлины.

Определением о принятии к производству апелляционной жалобы апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства уплаты государственной пошлины за ее подачу, чего ответчик не исполнил. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанной пропорции, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 1918,20 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2012 года по делу N А53-16440/2012 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибплаз" ИНН 4208009610 ОГРН 1046155009174 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АУРУС" ИНН 6168033769 ОГРН 1106194004784 предварительную плату в размере 6 324 847,75 рубля, а также 7 708,35 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибплаз" ИНН 4208009610 ОГРН 1046155009174 в доход бюджета Российской Федерации 45 974,23 рубля государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибплаз" ИНН 4208009610 ОГРН 1046155009174 в доход федерального бюджета 1918,20 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина