Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-12648/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-31919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росхимия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2012 года

по делу N А60-31919/2012,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Миронова Александра Владимировича

к ООО "Росхимия" (ОГРН 1026602314914, ИНН 6658142157), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006),

третьи лица: Прокопов Алексей Юрьевич, Миронова Елена Викторовна,

о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, признании недействительными изменений, внесенных в устав общества,

установил:

Миронов Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росхимия", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчики) о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, признании недействительными изменений, внесенных, в ЕГРЮЛ в части, касающейся изменения номинальной стоимости и размера долей участников ООО "Росхимия" (запись 2126670146645).

Решением от 20 сентября 2012 года увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Росхимия", утвержденное решениями общего собрания участников ООО "Росхимия" от 26.03.2012 и решениями общего собрания участников ООО "Росхимия" от 30.04.2012 признано несостоявшимся.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Росхимия", просит решение отменить в части признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поскольку в данной случае общим собранием участников ООО "Росхимия" принято решение об увеличении уставного капитала за счет вкладов всех участников, что регламентируется положениями п.1, п.2.1 и п.2.2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее "Об ООО"), а не п.2 ст.19 ФЗ "Об ООО".

Ответчик отмечает, что сроки, установленные абз.3 п.1 и п.2.1 ст.19 ФЗ "Об ООО" как указано в судебном решение и подтверждается материалами дела ответчиком, соблюдены. Несоблюдение иных сроков закон не указывает в качестве основания для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся. Отказ истца от внесения дополнительного вклада в уставной капитал общества не может расцениваться как нарушение срока внесения этого вклада.

Также ответчик указал, что приводимая истцом и судом первой инстанции судебная практика содержит нормы закона, которые в настоящее время утратили силу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Миронов А.В. является участником общества "Росхимия" с момента создания обладал долей в размере 50%, в мае 2010 его доля по соглашению сторон уменьшена до 25%, в результате оспариваемого увеличения уставного капитала общества "Росхимия" доля Миронова А.В. уменьшена до 1%.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, Миронов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Участникам общества были отправлены уведомления о проведении общего собрания участников с указанием даты (26 марта 2012 года), времени и места его проведения, повестки дня, а также приложены информационные материалы.

Истцу уведомление о проведении общего собрания участников было направлено 20.02.2012 по двум известным ответчику адресам места жительства истца в г. Екатеринбурге: ул. Уральская, 74-32 и ул. Шейнкмана, 111-256.

Согласно квитанциям курьерской службы по адресу г. Екатеринбурге: ул. Уральская, 74-32 адресат отсутствует, а по адресу г. Екатеринбурге: ул. Шейнкмана, 111 - 256 адресат отказался 22.02.2012 получить почтовое отправление.

26 марта 2012 года состоялось общее собрание участников ответчика (при отсутствии надлежащим образом извещенного Истца), на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 350 000 рублей, утверждены размеры дополнительных вкладов участников, установлена дата внесения дополнительных вкладов (в срок до 12.04.2012 года) и дата проведения общего собрания участников общества для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов - 30 апреля 2012 года.

Решение об увеличении уставного капитала общества было принято единогласно присутствующими участниками, обладающими в совокупности 75 % голосов от общего числа голосов всех участников общества.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

26 марта 2012 года истцу были направлены протокол N 20 от 26.03.2012; уведомление о проведении общего собрания участников об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов с указанием даты проведения собрания, времени и места его проведения.

Истцу указанные документы были направлены по двум известным ответчику адресам места жительства Истца в г. Екатеринбурге: ул. Уральская, 74-32 и ул. Шейнкмана, 111-256.

Согласно квитанциям курьерской службы по адресу г. Екатеринбурге: ул. Уральская, 74-32 адресат отсутствует (квартира сдается), а по адресу г. Екатеринбурге: ул. Шейнкмана, 111-256 адресат отказался 27.03.2012 получить почтовое отправление.

30 апреля 2012 года (срок внесения дополнительных вкладов - до 12 апреля 2012 года) состоялось общее собрание участников ответчика (при отсутствии надлежащим образом извещенного истца), на котором было принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, увеличении уставного капитала общества до 265 000 рублей, утверждении размера долей участников общества.

30 мая 2012 года ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга были зарегистрированы изменения в Устав ответчика, связанные с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

Истцом также заявлено требование о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

В силу императивного характера данной нормы Закона уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада. Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. Поэтому Закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 446/2010, определение от 01.08.2011 N ВАС-9836/11).

Таким образом, при внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале, что направлено на сохранение баланса их имущественных интересов. Увеличивается лишь номинал каждой доли. Каждый участник в рассматриваемом случае должен внести в качестве дополнительного вклада имущество, пропорциональное размеру его доли, поскольку в противном случае нарушится размер долей конкретных участников и их соотношение. В силу же пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.

Утвердив итоги внесения дополнительных вкладов и изменения в устав общества с учетом уменьшения размера доли истца (как невнесшего дополнительный вклад), общество фактически реализовало процедуру, предусмотренную пунктом 2 статьи 19 названного Закона, для которой требуется единогласное принятие решения, которое в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Также истцом заявлено требование о признании недействительными изменений, внесенных, в ЕГРЮЛ в части, касающейся изменения номинальной стоимости и размера долей участников ООО "Росхимия" (запись 2126670146645).

Принимая во внимание содержание ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 1 ст. 17, п. 4.1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и учитывая доказательства, представленные в материалы дела, оснований для удовлетворения требования о признании недействительными изменений, внесенных, в ЕГРЮЛ, не имеется.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Тот факт, что на момент рассмотрения спора утратили силу абзацы 4-5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положения об учредительном договоре как об учредительном документе общества с ограниченной ответственностью об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку в качестве основания для удовлетворения иска судом первой инстанции верно указано на то, что утвердив итоги внесения дополнительных вкладов и изменения в устав общества с учетом уменьшения размера доли истца (как невнесшего дополнительный вклад), общество фактически реализовало процедуру, предусмотренную пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для которой требуется единогласное принятие решения, которое в данном случае отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, ссылки на доказательства, опровергающие его, в жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2012 по делу N А60-31919/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких