Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36295/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-113654/11-77-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09. 2012 г., принятое судьей Романенковой С.В., по делу N А40-113654/11-77-1031 по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЗОПЛАСТ" (ОГРН 10477230175583) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Печатники города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве о признании постройки самовольной и ее сносе.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Тищенко И.В. по доверенности от 14.11.11г.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЗОПЛАСТ" (далее - ответчик) о признании постройки к производственному корпусу моющих средств, площадью 1080 кв.м. на земельном участке, с кадастровым номером 770403003083, по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, вл. 35, самовольной; об обязании ответчика снести данную пристройку и произвести восстановление (рекультивацию) территории строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на статьи 12, 130, 222, п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Печатники города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 24.09.2012 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению, поскольку материалами дела, заключением экспертизы подтверждено, что спорный объект не является объектом капитального строительства, представляя собой навес-временное сооружение, и не является недвижимым имуществом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - железнодорожной платформы.

По мнению заявителя, установив сооружение на платформе, ответчик изменил параметры, высоту и габариты, объем капитального объекта, а также изменил назначение использования объекта (используется как склад).

Третье лицо, Комитет строительного надзора г.Москвы, в письменных объяснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить требования Префектуры в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что разрешение на строительство, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию Комитетом не оформлялись.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы (письменные пояснения), за исключением Комитета строительного надзора г.Москвы, в суд не представили. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2002 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "МЭЗОПЛАСТ" (арендатор), правопреемником которого является ООО "МЭЗОПЛАСТ" был заключен договор N М-04-020923, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 15 лет на был передан земельный участок, площадью 18838 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д.35, в целях производства парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии (том 1, л.д. 13).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.13).

По условиям сделки (пункт 1.3 договора) на участке расположены: здание компрессорной, котельная, склад, здание главного корпуса, административно-бытовой корпус, производственный комплекс, здание насосной станции, производственный цех, весовая, оборотное водоснабжение, цех фасовки, железнодорожный путь.

Проверкой, проведенной Управлением Росреестра по Москве на основании распоряжения Главного государственного инспектора города Москвы по использованию земель и охране земель, выявлено, что на земельном участке по адресу: 2-й Южнопортовый пр-, д.35, находится склад комплектующего сырья площадью 1080 кв.м., в виде пристройки к производственному корпусу моющих средств. Проектно-разрешительная документация на строение не представлена.

Техническим заключением от 01.11.2011 г., составленным в результате проведенного ФГУП "ВИСХАГИ" обследования в отношении объекта- "Склад металлический", расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д.35, установлено, что данный объект не является объектом капитального строительства, не имеет собственного фундамента, представляет собой навес, выполненный их легких металлических конструкций (том 3, л.д. 41).

Мосгорэкспертиза в письме от 16.08.2011 г., направленном в Управу района Печатники г. Москвы, сообщила, что проектная документация на строительство пристройки к производственному зданию по адресу: 2-й Южнопортовый пр-д, вл.35 на рассмотрение не поступала.(том 1, л.д. 37).

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы (решение от 04.03.2011 г.) установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д.35, предоставленном в аренду ООО "МЭЗОПЛАСТ" по договору от 25.04.2002 г. N М-04-020923 для производства парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии, располагается пристройка к производственному зданию (том 1, л.д. 36).

Из указанного решения следует, что проектная и разрешительная документация на размещение пристройки не разрабатывалась. Решением комиссии объект по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д.35 признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Полагая, что спорная постройка, являясь объектом недвижимости, является самовольной, истец и обратился в арбитражный суд с исковым требованием о признании постройки самовольной и об обязании ответчика ее снести и произвести восстановление (рекультивацию) территории строительства.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, отзыва, письменных объяснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактически обстоятельства дела, а именно, что на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды N М-04-020923 от 25.04.2002 г для производства парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии, расположены здание компрессорной, котельная, склад, здание главного корпуса, административно-бытовой корпус, производственный комплекс, здание насосной станции, производственный цех, весовая, оборотное водоснабжение, цех фасовки, железнодорожный путь.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Железнодорожный путь, протяженностью 200 м, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.35, соор.1, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2004 серии 77АВ 071739 (т.5, л.д.14).

Из строительно-технического заключения N 15 от 30.04.2012 г., выполненного ООО "Промефей" в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл.35 на земельном участке, с кадастровым номером 770403003083 нет объекта (пристройки к производственному корпусу моющих средств площадью 1080 к.м.), у здания по адресу: 2-й Южнопортовый пр-д, вл.35, стр.2 отсутствует пристройка, исследуемое сооружение классифицируется как "титульное временное здание и сооружение".

Кроме того, строительно-техническим заключением установлено, что временное сооружение (навес) соответствует требованиям механической безопасности, пригодно к длительной безопасной эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объект, являющийся предметом иска, не является объектом капитального строительства.

Судом первой инстанции учтены также и положения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с которым, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких условиях, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 9, 65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, обосновывающие свои требования и несут риск последствий несовершения процессуальных действий, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства истцом в суде первой инстанции не заявлялись, выходят за пределы заявленного истцом предмета иска о признании постройки самовольной, и в силу ч.3 ст.266 АПК РФ не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-113654/11-77-1031 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Тихонов А.П. Кузнецова Е.Е.